Судья Крапивин А.М.                                                            Дело № 21-374/2010

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                                     г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Косолаповой В.И. на решение судьи Приобского районного суда г. Бийска от 30 июня 2010 года по делу по жалобе Косолаповой В.И. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Бийску от 7 июня 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Арестова И.М., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: г…,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

6 октября 2009 года около 12 час. 00 мин. водитель Арестов И.М., управляя автомобилем … транзитный номер … по межквартальному проезду в районе дома … по ул. …, при движении задним ходом допустил наезд на Косолапову В.И., К.., М.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВд по г. Бийску М. от 6 октября 2009 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что Косолаповой В.И. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлениями командира и заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску от 16 ноября 2009 года, от 21 января 2010 года, от 12 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Арестова И.М. прекращалось, однако указанные постановления были отменены решениями судьи Приобского районного суда г. Бийска соответственно от 9 декабря 2009 года, от 25 февраля  2010 года и от 5 мая 2010 года.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Бийску от 7 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Арестова И.М. вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На данное постановление потерпевшей Косолаповой В.И. в суд подана жалоба, в которой она просила отменить постановление и возвратить административный материал в ОГИБДД УВД по г. Бийску для составления протокола об административном правонарушении в отношении Арестова И.М., ссылаясь на то, что в постановлении искажены фактические обстоятельства дела; должностным лицом необоснованно не было принято во внимание, что наезд на пешеходов имел место внутри жилого микрорайона на проезжей части дороги, расположенной внутри квартала между жилыми домами, т.е. во внутриквартальном проезде, где пешеходы имеют преимущественное право движения перед иными участниками дорожного движения, а также не принято во внимание, что наезд на несовершеннолетних пешеходов К. и М. произошел в непосредственной близости от учебного заведения, из которого они возвращались после занятий. Таким образом, дорожная обстановка требовала от водителя Арестова И.М. большей осмотрительности и дополнительных мер к безопасности движения. Кроме того, вопреки фактам, установленным судом, которые имеют преюдициальное значение, должностным лицом ГИБДД установлено, что Арестов И.М. начал движение, двигаясь задним ходом, когда пешеходы еще стояли на тротуаре. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии вины водителя Арестова И.М., должностное лицо ГИБД в очередной раз вышло за переделы своих полномочий, поскольку после производства административного расследования дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Решением судьи Приобского районного суда г. Бийска от 30 июня 2010 года жалоба Косолаповой В.И. удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Бийску от 7 июня 2010 года в отношении Арестова И.М. отменено, дело возвращено в ГИБДД УВД по г. Бийску на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Косолапова В.И. просит изменить решение судьи и обязать ОГИБДД УВД по г. Бийску составить в отношении Арестова И.М. протокол об административном правонарушении с последующим направлением дела для рассмотрения в Приобский районный суд г. Бийска, а также направить в адрес начальника ГУВД г. Бийска представление о принятии мер по устранению нарушений закона, ссылаясь на то, что в случае проведения по делу еще одной автотехнической экспертизы на основе обстоятельств, не соответствующих действительности, однозначно будет установлено, что Арестов И.М. не имел технической возможности остановить автомобиль при появлении на проезжей части пешеходов, в связи с чем будет вынесено очередное постановление о прекращении производства по делу. Проведение автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае вообще не имеет правового значения. Кроме того, в рамках проведенного административного расследования установлены все обстоятельства, необходимые для составления в отношении Арестова И.М. протокола об административном правонарушении, осталось лишь разрешить вопрос о вине Арестова И.М., а рассмотрение данного вопроса находится за пределами компетенции органа ГИБДД. При рассмотрении данного дела очевидно предвзятое отношение сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение от отмене постановления о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, судьей указано, что по данному административному делу проводилась автотехническая экспертиза, которая решениями Приобского районного суда г. Бийска и Алтайского краевого суда была признана недопустимой. В дальнейшем сотрудниками ОГИБДД не было принято мер по назначению указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что органами дознания не собрано всех доказательств для решения вопроса о виновности или невиновности водителя Арестова И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у судьи имелись основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу для устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного, утверждение Косолаповой В.И. о наличии оснований для составления в отношении Арестова И.М. протокола об административном правонарушении не основано на обстоятельствах дела.

Кроме  того,   судья  не  вправе   обязывать  органы  ГИБДД  составлять протоколы   об административном правонарушении.

Доводы  жалобы Косолаповой В.И. о том, что в результате экспертизы будет установлено, что Арестов И.М. не имел технической возможности остановить автомобиль при появлении на его пути пешеходов, а также о том, что автотехническая экспертиза в данном случае не имеет правового значения, не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположении.

Внесение частного представления в адрес начальника ГУВД по Алтайскому краю является правом судьи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Косолаповой В.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение  судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу  Косолаповой ВИ.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Дьяков М.И.    

Исп. пом. судьи Злобина Е.А.