Судья Омелько Л.В.                                                                           Дело 21-441/10

                                            РЕШЕНИЕ

22 сентября 2010 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майкова А.В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу по жалобе Майкова А.В. на постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Смирновой Л.И. № 78-АД(АМ)04/10 от 04 мая 2010 года, которым

Майков А.В., <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <…> руб.

                                         УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления ФАС по Алтайскому краю Л.Д., а также вышеуказанному постановлению, установлено, что <…> филиала «МЭС» ОАО «А» Майков А.В. отказал заявителю Г.С. в выдаче технических условий на присоединение энергопринимающих устройств, в связи с непредоставлением заявителем модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, чем нарушил положения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 июля 2010 года постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Смирновой Л.И. № 78-АД(АМ)04/10 от 04 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Майкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Майков А.В. просил решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что Г.С. при обращении в энергоснабжающую организацию не были приложены формы модульных схем, а потому Майков А.В., руководствуясь положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, правомерно предложил Г.С. приложить формы модульных схем. Вина Майкова А.В. в совершении административного правонарушения не установлена. Майков А.В. не знал и не мог знать о принятом заключении Южно-Сибирского Ростехнадзора № 277. Судьей не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: «…» несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, невысокий заработок Майкова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Майкова А.В., его защитника Колесниковой О.А., поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда находит  решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Майкову А.В. вменяется в вину то, что он, в нарушение положений ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», отказал Г.С. в выдаче технических условий на присоединение энергопринимающих устройств, в связи с непредоставлением заявителем модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств. Действия Майкова А.В. квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ.

Статья 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В указанной статье приводится неисчерпывающий перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий.:

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой  цены товара;

изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В целях предупреждения создания дискриминационных условий Правительство Российской Федерации устанавливает правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (ч.3 ст.10).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «А» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение.

При этом в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил (введен  Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334, действующим с 05 мая 2009 года) к заявке должны быть приложены, в том числе формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Министерством энергетики РФ, - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил.

При этом пунктом 3 названного Постановления было постановлено Министерству энергетики Российской Федерации разработать и утвердить в месячный срок формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В пункте 15 Правил определено, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

Согласно  материалам дела, полученная филиалом «МЭС» ОАО «А» от Г.С. заявка относится к категории, в состав которой должны входить формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Письмом от 20 октября 2009 года <…> филиала Майков А.В. проинформировал Г.С. о необходимости предоставления недостающих документов - формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2009 года N 334 Министерству энергетики РФ было предложено разработать и утвердить в месячный срок формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Действительно, формы модульных схем технологического присоединения утверждены приказом Минэнерго № 460, однако не зарегистрированы Минюстом РФ в соответствии с установленным порядком.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении «…» Майковым А.В. ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данной правовой нормой определено, что отказ или уклонение от заключение договора не будет являться необоснованным, если такой отказ или уклонение прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В данном случае Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861) предусмотрен единственный вариант действий должностного лица в случае непредставления заявителем (в данном случае Г.С.) форм модульных схем технологического присоединения - направления уведомления с предложением предоставления необходимых документов.

В связи с изложенным направление Г.С. ответа с предложением предоставить формы модульных схем технологического присоединения не противоречило положениям ч.1 ст. 10 ФЗ «О конкуренции».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные по данному делу обстоятельства указывают на то, что  вывод о наличии в действиях Майкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, нельзя признать правильным, его вина в совершении вменяемого ему в вину  правонарушения не доказана.

Ссылка судьи районного суда на  разработанное ФАС и Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России»  и опубликованное в декабре 2009 года  методическое пособие для предпринимателей «Технологическое присоединение к электрическим сетям» не может быть признана обоснованной, так как правонарушение, которое вменяется в вину Майкову А.В.  имело место ранее даты их опубликования - 20 октября 2009 года.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, относит отсутствие состава административного правонарушения.

Вышеуказанные положения закона не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление.

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Майкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 июля 2010 года и постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Смирновой Л.И. № 78-АД(АМ)04/10 от 04 мая 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Майкова А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда                                           В.П. Мокрушина