Судья Комаров О.Н.                                                                  Дело № 21-392/10

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа  2010 года                                                            г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Караваева Д. П. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года по жалобе Караваева Д.П. на постановление начальника  ГИБДД ОВД по Павловскому району № 22 АР 199771 от 18 мая 2010 года,  которым

Караваев Д.П., родившийся <…> в <…>, проживающий по адресу: <…>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 рублей,

 У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22АР 199771 от 29 апреля 2010 года, составленному ИДПС  ПДПС ГИБДД Меховым Л.Н., 29 апреля 2010 года в 19 час. 20 мин. Караваев Д.П., управляя автомобилем «…», регистрационный знак <…>, по ул.<…>со стороны ул. <…> в сторону <…>, в районе ул. <…>- ул.<…>  на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым  Караваев Д.П. обжаловал его в Павловский районный суд и просил  отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения, поскольку  извещение  о рассмотрении дела 18 мая 2010 года он получил в конце мая - начале июня.  В связи с этим он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Решением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В  жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Караваев Д.П.просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказаны  обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела; судья в решении  не привел доказательств, подтверждающих его вину, отсутствует мотивировочная часть решения, указывающая, почему суд принимает в основу своих выводов одни доказательства и отвергает другие. В протоколе судебного заседания   содержатся не  точности. В момент  проезда перекрестка начал мигать зеленый сигнал светофора, который согласно п.6.2 ПДД разрешает движение и информирует, что время его действия истекает.

При этом, согласно п.6.14 ПДД,  когда после мигающего зеленого сигнала светофора включается  желтый сигнал, водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД,  разрешается дальнейшее движение.

Проверив законность и обоснованность решения судьи независимо от доводов жалобы в полном объеме, выслушав Караваева Д.П., судья вышестоящего суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу ст.1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.25.1 коАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в жалобе Караваев Д.П. ссылался на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Указанной довод жалобы не был проверен судьей районного суда  и не нашел  какой- либо оценки в вынесенном по жалобе решении, при этом  в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Караваева Д.П. о месте и времени рассмотрения  протокола об административном правонарушении.

Так, в  материалах административного дела имеется извещение №5/5127 от 12.05.2010 года, которым Караваев Д.П.  извещался о рассмотрении  нарушения ПДД 18.05.2010 года в 14-00 по адресу: <…>. Однако  данных о том, когда и каким способом  оно было  вручено  адресату или получено им,  не имеется. Судьей районного суда  обстоятельства  извещения  лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверялись, доказательства своевременного получения  извещения,  у органа, осуществляющего производство по делу, не запрашивались.

При таких обстоятельствах  вывод судьи о законности постановления должностного лица является преждевременным, в связи с чем принятое решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение судье  районного суда.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемое решение не отвечает требованиям  ч.2 ст.30.7  КоАП РФ, так как  не содержит мотивированного решения, в нем указано лишь на  то, что  оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, доводы жалобы проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Однако указанные фразы носят общий характер, фактически не раскрывают, почему не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, какие доказательства и как  были оценены судьей. В частности, не указано, посчитал ли суд достоверными показания свидетеля <…>, допрошенного в судебном заседании и  пояснившего, что  красный сигнал светофора загорелся тогда, когда автомобиль под управлением Карасева Д.П. находился  на середине перекрестка (л.д.9, оборот).

При новом рассмотрении  судье следует  учесть  изложенное, проверить обстоятельства извещения  Караваева Д.П. о месте и времени рассмотрения должностным лицом  протокола об административном правонарушении, выяснить режим работы светофора,  дать правильную, всестороннюю и полную оценку доказательствам по делу и  вынести законное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

                                               РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского  районного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.  

Судья                                                                                      В.П. Мокрушина