Судья Московка М.С.                                                                 Дело № 21-447/10

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова К.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2010 года по жалобе Литвинова К.О. на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 29 июня 2010 года, которым Литвинов К.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа,

                                             У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года № 22АР170232, составленному инспектором ДПС ПДПС, 23 июня 2010 года около 12 час. 10 мин. водитель автомобиля Литвинов К.О. при выезде с пересечения проезжих частей улиц оказался на полосе дороге, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела заместителем командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю было вынесено вышеуказанное постановление, которое Литвинов К.О. обжаловал в районный суд, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего п.п. 9.10, 10.1, 13.9 ПДД.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2010 года жалоба Литвинова К.О. была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении- без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Литвинов К.О. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, полагая, что в нарушение положений ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении не была проверена судьей в полном объеме. Так, по его мнению, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что он не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение; допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что положение транспортного средства под № 2, зафиксированное на схеме ДТП, не соответствует указанным замерам; судьей не учтено, что он двигался в плотном потоке транспортных средств в левом крайнем ряду и был лишен возможности совершать какие-либо иные маневры.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и постановления должностного лица с прекращением производства по делу вследствие наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Литвинову К.О. вменено совершение поворота налево с последующим выездом с пересечения проезжих частей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из толкования диспозиции ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае может быть квалифицирован по указанному составу, когда этот выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Разрешая жалобу, судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выезда автомобиля Литвинова К.О. при повороте налево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сославшись на схему места совершения административного правонарушения, показания инспектора ГИБДД., объяснения второго участника ДТП.

Между тем, надлежащий анализ данных доказательств не дает оснований для подобного суждения.

Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения значится пересечение двух улиц, а в ответственность Литвинову К.О. согласно этому же протоколу вменялось нахождение на встречной полосе при выезде с пересечения с проезжих частей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, расположение автомобиля Литвинова  К.О. зафиксировано в пределах перекрестка, т.е. в пределах пересечения проезжих частей.

В рапорте инспектора ДПС  указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло <…>.

В судебном заседании свидетель пояснил, что схема ДТП была составлена неточно относительно расположения автомобилей, в связи с чем судья не мог руководствоваться данной схемой при вынесении решения.

Из письменных объяснений Литвинова К.О. следует, что он двигался по <…> от ул. <…> с левым поворотом на <…> к <…>, при этом из данных объяснений не усматривается, что к моменту столкновения с автомобилем он выехал с пересечения проезжих частей.

Не указано на это и в письменных объяснениях второго участника ДТП.

Таким образом, факт нахождения автомобиля под управлением Литвинова К.О. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении маневра поворота налево после выезда с перекрестка, не находит надлежащего подтверждения.

Не приняв во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда сделал преждевременный вывод о доказанности вины лица, в отношении которого было возбуждено административное производство.

Таким образом, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что влечет за собой отмену как постановления, так и судебного решения.

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий применительно к правонарушению, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2010 года, а также постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Литвинова К.О. отменить, производство по тому же делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                              Э.Ю. Ермаков