Судья Михайлова Т.Б.                                                              Дело № 21-387/10

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2010 года по жалобе Красикова Д.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от 27 мая 2010 года, которым Красиков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 14 мая 2010 года в 11 часов 20 минут Красиков Д.В. управлял автомобилем со скоростью 88 км/ч в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», т.е. с превышением установленной скорости движения на 48 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости «Арена».

Действия Красикова Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов по делу вынесено вышеуказанное постановление, которое Красиков Д.В. обжаловал в районный суд, просил его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, измерителем скорости была зафиксирована скорость не его автомобиля; сотрудниками ДПС были нарушены правила использования измерителя скорости «Арена».

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2010 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от 27 мая 2010 года отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. просил решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено не было. Судьей не были допрошены сотрудники полка ДПС, которые выявили и зафиксировали допущенное Красиковым Д.В. правонарушение.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, поскольку копия последнего поступила в адрес полка  ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю 8 июля 2010 года, первоначально жалоба поступила в суд 14 июля 2010 года, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Красикова Д.В., судья вышестоящего суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2010 года была направлена в полк ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю 1 июля 2010 года и получена адресатом 5 июля 2010 года.

Таким образом, последний день его обжалования приходился на 15 июля 2010 года.

Первоначально с жалобой об обжаловании решения судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2010 года представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю обратился 14 июля 2010 года, т.е. в пределах установленного десятидневного срока на обжалование, что подтверждается определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2010 года, которым жалоба была возвращена.

Получив определение судьи о возвращении жалобы 20 июля 2010 года, заместитель командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю  Бочко С.П. подал жалобу в районный суд 21 июля 2010 года, т.е. без неоправданных задержек.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда усматривает основания для восстановления срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В вину Красикову Д.В. вменено управление автомобилем со скоростью 88 км/ч в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», т.е. с превышением установленной скорости движения на 48 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости «Арена».

Отменяя постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 27 мая 2010 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что при применении измерителя скорости «Арена» сотрудниками полка ДПС была нарушена инструкция о порядке применения указанного средства измерения, что могло привести к некорректным показаниям и ошибкам.

Однако данный вывод судьи не основан на проверенных им обстоятельствах.

Доводы жалобы Красикова Д.В., а также приложенные к жалобе фотографии, сделанные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут безусловно свидетельствовать о нарушении инструкции применения средства измерения.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должно направить ход ее рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. Положения п.8 ч.2 указанной статьи разрешают лицу, рассматривающему жалобу, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников, осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю 14 мая 2010 года во время несения службы совместно с инспекторами ДПС за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Красикова Д.В. Таким образом, для полного и объективного выяснения обстоятельств дела судье было необходимо опросить сотрудников полка ДПС, которые выявили и зафиксировали допущенное Красиковым Д.В. правонарушение, с учетом требований ст.25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, установлено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Вместе с тем, судьей районного суда приведенные положения закона  учтены не были, в связи с чем не были запрошены и приобщены к материалам дела сертификат об утверждении типа средства измерения, свидетельство о поверке измерителя скорости «Арена», а также сведения о сдаче инспекторами ГИБДД зачетов по применению данного технического средства.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                Н.М. Хоролич