Судья Хорина В.М.                                                              Дело № 21-379/2010

                                                     РЕШЕНИЕ

28 июля 2010 года                                                                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Винтерколлера В.В. - Винтерколлера С.В. на решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2010 года по делу по жалобе Винтерколлера В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2010 года, которым

Винтерколлер В.В., родившийся <…>, проживающий в <…>, работающий <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22АР 159342 от 04 апреля 2010 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Угловскому району старшим лейтенантом милиции С.Н., 04 апреля 2010 года в 20 час. 52 мин. Винтерколлер В.В., управляя автомобилем <…>, на <…> совершил нарушение п. 10.2 ПДД - превысил установленную скорость на 26 км/час., двигаясь со скоростью 86 км/час., что зафиксировано прибором «Искра-1» № 11217Д, тем самым совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВО по Угловскому району от 08 апреля 2010 года Винтерколлер В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <…> руб.

Винтерколлер В.В. обжаловал в районный суд данное постановление и просил его отменить, поскольку он не допускал превышения скорости движения.

Решением судьи Угловского районного суда от 06 мая 2010 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 июня 2010 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Угловского районного суда от 21 июня 2010 года  постановление начальника ОГИБДД ОВД по Угловскому району <…> от 08 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Винтерколлера В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский  краевой суд, защитник Винтерколлера В.В. -Винтерколлер С.В. просил решение судьи отменить, указывая на то, что автомобиль под управлением Винтерколлера двигался со скоростью в пределах 60 км/ч. Инспектором ГИБДД была зафиксирована скорость, принадлежащая другому автомобилю и в другое время. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не зафиксировал восемь из девяти показаний прибора учета скорости в связи с чем нельзя достоверно установить, что зафиксированная измерителем скорости движения принадлежала автомобилю под управлением Винетерколлера В.В. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не рассмотрено ходатайство о допуске защитника. Сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем показания инспектора ДПС Н.С. и начальника ОГИБДД УВД по Угловскому району <…> были неправомерно приняты судьей во внимание. Нарушен принцип презумпции невиновности. Инспектор отказался указать в протоколе об административном правонарушении свидетелей; Винтерколлер В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на рассмотрение дела не мог явиться, т.к. находился на стационарном лечении; должностное лицо при рассмотрении дела не выяснило причины его неявки; по делу не установлено, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление; срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к  выводу об обоснованности постановления, которым в действиях Винтерколлера В.В. выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, поскольку факт совершения им данного правонарушения нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Судья краевого суда находит, что данный вывод следует признать правильным, так как он основан на законе и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судьей районного суда дана верная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что 04 апреля 2010 года в 20 час. 52 мин. Винтерколлер В.В. совершил нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения - управлял автомобилем <…>, на <…> со скоростью 86 км/час. превысил установленную скорость на 26 км/час, что зафиксировано скоростемером «Искра- 1».

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде, сотрудник ДПС С.Н. подтвердил изложенное в протоколе, дав последовательные показания об обстоятельствах совершения правонарушения водителем Винтерколлером В.В. Согласно данным объяснениям 04 апреля 2010 года он находился в патруле с инспектором Т.С. на <…>, около 21 час. со стороны ул. <…> двигались два автомобиля, автомобиль под управлением Винтерколлера В.В. совершил обгон и было зафиксировано превышение скорости (л.д.58 об.) До начала допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, напротив, в судебном заседании инспектор ДПС С.Н. пояснил, что неприязненных отношений к Винтерколлеру В.В. не имеет.  

При таких обстоятельствах, каких- либо оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений не имеется.    

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты  и прошедшие метеорологическую поверку.

В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В материалы дела представлен сертификат об утверждении типа средства измерения RU.С.28.022.4 №21282 на измеритель скорости «Искра-1» со сроком действия до 1 августа 2010 года, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, свидетельство о поверке №068535 измерителя скорости движения «Искра-1», заводской номер 11217Д, действительное до 30 апреля 2010 года, выданное ФГУ «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации», а также сведения о том, что инспекторы ДПС С.Н. и Т.С. ознакомлены с руководством по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1».

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Винтерколлера В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновности.

Довод Винтерколлера В.В. о том, что не доказан факт измерения скорости автомобиля <…>, несостоятелен, так как свидетель С.Н. пояснил, как двигался автомобиль под управлением Винтерколлера В.В. относительно другого автомобиля, и каким образом была измерена скорость этого автомобиля.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесена информация о режиме работы, пороге чувствительности, дальности, состоянии автоматического источника питания, собственной скорости и т.д., не являются основанием для отмены постановления.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании данной информации, а Винтерколлером В.В. таких требований сотруднику ДПС, производившему измерение скорости, предъявлено не было. Соответственно, нет оснований считать, что имело место нарушение требований закона.

Доводы Винтерколлера В.В. о том, что его ходатайство о допуске защитника при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего письменного ходатайства (как это предусмотрено ст. 24.4 КоАП) в материалах дела не имеется. Что касается записи, сделанной в протоколе об административном правонарушении, о том, что Винтерколлеру В.В. отказано в предоставлении адвоката, то КоАП РФ не возлагает на должностных лиц обязанность предоставлять адвоката лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о заинтересованности инспектора ДПС и начальника ОГИБДД ОВД Угловского района в исходе дела  ничем не подтверждены, а потому расцениваются как голословные.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС отказался указать в протоколе об административном правонарушении свидетелей, также является голословной, какими-либо объективными данными не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Винтерколлер В.В. был надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 04 апреля 2010 года в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена Винтерколлеру В.В., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

То обстоятельство, что Винтерколлер В.В. не явился на рассмотрение дела по уважительной причине, в связи с тем, что находился на стационарном лечении, также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку Винтерколлер В.В., достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено административное производство, ходатайство об отложении дела не заявил и помощью защитника не воспользовался, тем самым распорядился правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению. Должностным лицом не могла быть установлена причина неявки Винтерколлера В.В. на рассмотрение дела, в связи с тем, что последним не была представлена соответствующая информация.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения (04 апреля 2010 года) и к моменту рассмотрения дела (08 апреля 2010 года) не истек.

Наказание Винтерколлеру В.В. назначено в точном соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция данной нормы не предусматривает иного размера штрафа, а потому то обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлено наличие смягчающих обстоятельств каким-либо образом на размер назначенного наказания не повлияло.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

               РЕШИЛ:

решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Винтерколлера В.В. - Винтерколлера С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.П. Мокрушина