Судья Масликова И.Б. Дело № 21-377/2010.
Р Е Ш Е Н И Е.
28 июля 2010 года. г. Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Гражданкина В.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года по жалобе Гражданкина В.А. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Б. от 26 мая 2010 года, которым
Гражданкин В.А., родившийся «…», проживающий «…», работающий «…»
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2010 года, составленному ИД ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, Гражданкин В.А., управляя автомобилем марки «…» р/з «…», двигаясь по П. от ул. М. в сторону нечетной стороны П., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 26 мая 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.
Гражданкин В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой на данное постановление и просил его отменить, поскольку в протоколе не указано конкретное место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о наличии разметки; перед выездом на П. он остановился в крайнем правом ряду проезжей части, а водитель «…» пересек сплошную линию и частично «островок безопасности», в результате чего произошло столкновение; водитель автомобиля «…» нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гражданкина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе Гражданкин В.А. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по соблюдению п. 8.4 ПДД РФ, в связи с нахождением автомобиля «…» на «островке безопасности», который не является полосой движения; в действиях М. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.5, 12.16 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гражданкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.
Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21 апреля 2000 № 370, от 14 декабря 2005 № 767). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Признавая Гражданкина В.А. виновным, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2010 года (л.д. 22), рапортом ИД ПДПС от 15 мая 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15 мая 2010 года, справкой о ДТП, письменными объяснениями Гражданкина В.А. от 15 мая 2010 года, письменными объяснениями М., из которых следует, что 15 мая 2010 года в 11 часов 50 минут Гражданкин В.А., управляя автомобилем марки «…», р/з «…», по П. от ул. М. в сторону нечетной стороны П. (по кольцевой дороге) при перестроении на П. одновременно с автомобилем марки «….», под управлением М., движущемся попутно и находящемуся справа, не уступил ему дорогу.
Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.
Довод Гражданкина В.А. об отсутствии у него обязанности по соблюдению п. 8.4 ПДД РФ в связи с нахождением автомобиля «…» на «островке безопасности», который не является полосой движения, не принимается во внимание, поскольку опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2010 года. Из данной схемы и приложенных к ней фотографий следует, что в момент столкновения автомобиль марки «…», под управлением М., находился на проезжей части, а не на прилегающей территории («островке безопасности»).
Довод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 и 12.16 КоАП РФ не состоятелен, поскольку вопрос о виновности М. в совершении административных правонарушений не являлся предметом рассмотрения по данному делу.
Представленные в краевой суд фотографии места дорожно-транспортного происшествия и талон к врачу, осуществляющему прием по ул. Б., не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и должностного лица о виновности Гражданкина В.А. в вышеназванном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Гражданкина В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Гражданкина В.А. - без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.