Судья  Шевченко  В.И.                                                         Дело № 21-380/2010.

Р Е Ш Е Н И Е.

28 июля 2010 года.                                                      г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.

    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе  Соснова Е.А. на решение Змеиногорского  городского суда от  18  июня 2010 года по делу по жалобе Соснова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району от 31 мая 2010 года которым:

Соснов Е.А., родившийся «…», проживающий по адресу: «…»

 привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в размере «…» рублей  за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2010 года, составленному  ИДПС УВД  по г.Змеиногорску,  Соснов Е.А. 31 мая 2010 года в 09 часов 35 минут, на «…» тракте в городе З., управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак «…», двигался со стороны поселка Э. в сторону улицы П., по «…» тракту, на боковые стекла передних дверей нанесено тонированное покрытие светопропускаемостью 0,00 %, при допускаемой не менее 70% по ГОСТУ 5727-88, Измеритель светопропускания «ТОНИК» №1959, поверки 29.01.2010 года, чем нарушил п. 7.3 Приложения к Основному положенияю по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  инспектором ДПС ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району Н.  31 мая 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.

Соснов Е.А. обратился в Змеиногорский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что Правила дорожного движения не нарушал, кроме этого просил направить материал на рассмотрение по месту жительства, что сделано не было. Сотрудник ГИБДД зная, что он не согласен с обстоятельствами выявленного якобы имевшего места правонарушения составил протокол по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и тут же вынес постановление о назначении административного штрафа. Однако в протоколе он  указывал, что с нарушением не согласен. Кроме того, ему не было предоставлено времени для защиты его прав.  Просил также взыскать с соответствующего бюджета понесенные заявителем расходы и восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица.

Решением судьи  Змеиногорского городского суда от  18 июня 2010 года постановление инспектора ДПС ОВД по городу Змеиногорску, Змеиногорскому району от 31 мая 2010 года 22 ПО №024178 отменено и административный материал  направлен начальнику УВД по г. Рубцовску Алтайского края.

В жалобе в Алтайский краевой  суд  Соснов  Е.А. просит решение  судьи отменить  в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых  оно вынесено и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РЫ дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В   силу   п.6   ч.1  ст.29.7    КоАП    РФ     при        рассмотрении      дела   об   административном     правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что  31 мая 2010 года, при составлении протокола об административном правонарушении, Сосновым Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства  (л.д.5).

Должностным   лицом    указанное ходатайство  не рассмотрено,  и дело было  разрешено по месту совершения Сосновым Е.А. административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не    может быть подвергнуто административному наказанию    и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения  к административной ответственности нарушен, поскольку должностным лицом, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Сосновым Е.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о  наличии оснований для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Доводы жалобы, о наличии оснований  для прекращения производства по делу в связи   с   недоказанностью   обстоятельств,   на   основании которых   оно  было вынесено,  не являются основанием для отмены  решения судьи, поскольку могут быть проверены  должностным лицом при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение   судьи  Змеиногорского  городского суда  от 18 июня 2010 года   оставить  без    изменения, жалобу Соснова  Е.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Кулеш О.А.