Судья Татарникова Н.Г.                                                      Дело № 21-515/2010

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Крупаневича Е.И. на решение судьи Восточного  районного суда  г. Бийска от 24 августа 2010 года по делу по жалобе Крупаневича Е.И. на постановление начальника МИФНС № 1 по Алтайскому краю от 5 апреля 2010 года, которым  

Крупаневич Е.И., … года рождения, место рождения …, зарегистрирован по адресу: …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года, составленному ст. ГНИ отдела оперативного контроля МИФНС № 1 по Алтайскому краю О., установлено, что на момент проведения проверки 22 марта 2010 года сотрудник автомойки «Н», расположенной по адресу: …, принадлежащей ООО «А», М. получила от клиентов за выполненные работы (оказанные услуги) сумму в размере  … руб. с применением документов строгой отчетности (квитанций) формы БО-1, а именно:

- по квитанции формы БО-1 серия АБ № … от 22 марта 2010 года сотрудник автомойки «Н» М. получила за оказанные услуги от владельца автомобиля марки «…» регзнак … сумму …руб.;

- по квитанции формы БО-1 серия АБ № … от 22 марта 2010 года сотрудник автомойки «Н.» М. получила за оказанные услуги от владельца автомобиля марки «…» регзнак … сумму … руб.;

- по квитанции формы БО-1 серия АБ № …от 22 марта 2010 года сотрудник автомойки «Н.» М. получила за оказанные услуги от владельца автомобиля марки «…» регзнак … сумму …руб.;

- по квитанции формы БО-1 серия АБ № … от 22 марта 2010 года сотрудник автомойки «Н.» М. получила за оказанные услуги от владельца автомобиля марки «…» регзнак … сумму … руб.

Форма бланка БО-1 утверждена письмом Министерства финансов РФ от 20 апреля 1995 года № 16-00-30-33 в качестве документа строгой отчетности и действовала до вступления в силу постановления Правительства РФ № 171 от 31 марта 2005 года «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Следовательно, используя устаревшие бланки строгой отчетности, организация ООО «А» в нарушение действующего законодательства фактически осуществляло денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники. При этом у директора  ООО «А» Крупаневича Е.И. имелась возможность для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Крупаневич Е.И. обжаловал его в Управление ФНС России по Алтайскому краю, ссылаясь на то, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 19 мая 2010 года жалоба Крупаневича Е.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Крупаневич Е.И. просил отменить постановление МИФНС № 1 по Алтайскому краю от 5 апреля 2010 года, а также решение УФНС по Алтайскому краю от 19 мая 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, состоит в отказе лица, осуществляющего расчеты с населением за наличный расчет, в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции), подтверждающего прием денежных средств от населения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы руководителем Управления ФНС России по Алтайскому краю.

Решением судьи Восточного районного суда г. Бийска от 24 августа 2010 года жалоба Крупаневича Е.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Крупаневич Е.И. просил отменить постановление МИФНС № 1 по Алтайскому краю от 5 апреля 2010 года, а также решение УФНС по Алтайскому краю от 19 мая 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении , производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что жалоба на решение по жалобе УФНС по Алтайскому краю вынесено Восточным районным судом г. Бийска с нарушением правил подсудности. В действиях Крупаневича Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы руководителем Управления ФНС России по Алтайскому краю. Судья районного суда не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крупаневича Е.И. было обжаловано последним в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением ФНС России по Алтайскому краю от 19 мая 2010 года жалоба Крупаневича Е.И. на постановление МИФНС № 1 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.

Крупаневич Е.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего органа на данное постановление.

В ходе рассмотрения дела МИФНС № 1 по Алтайскому краю заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности в Приобский районный суд г. Бийска, которое удовлетворено судьей, в связи с чем определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2010 года жалоба Крупаневича Е.И. направлена для рассмотрения в Приобский районный суд г. Бийска (л.д. 6).

Определением судьи Приобского районного суда г. Бийска от 23 июля 2010 года жалоба Крупаневича Е.И. направлена для рассмотрения в Восточный районный суд г. Бийска, где и была рассмотрена по существу.

Делая вывод о подсудности данной жалобы Восточному районному суду г. Бийска, судья исходил из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, данный вывод судьи основан на неправильном толковании и применении положений КоАП РФ, т.к. судьей не учтено, что в данном случае в рамках дела об административном правонарушении рассматривается не только законность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, но также и законность решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, в связи с чем в силу прямого указания ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ данное дело подсудно судье районного суда  по месту рассмотрения жалобы.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушение рассматривалась Управлением ФНС России по Алтайскому краю, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118, то жалоба Крупаневича Е.И. подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности изменения подсудности спора по ходатайству должностного лица, рассмотревшего дело, в связи с чем оснований для передачи жалобы Крупаневича для рассмотрения по подсудности сначала в Приобский, а затем в Восточный районный суд г. Бийска, не имелось.

С учетом изложенного, решение по делу приято судьей с существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило судье правильно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Барнаула на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9  КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Восточного  районного суда  г. Бийска от 24 августа 2010 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Барнаула на рассмотрение по существу.

Судья                                                                                       М.И. Дьяков

Исп. пом. судьи Злобина Е.А.