Судья Уманец А.С. Дело № 21-521/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хорлич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева С.С. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года по делу по жалобе Юртаева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району лейтенанта милиции Сотникова В.А. от 19 августа 2010 года, которым
Юртаев С.С., <…>
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.
У С Т А Н О В И Л:
как следует из содержания вышеуказанного постановления, 19 августа 2010 года около 02 час. 40 мин. на 367 километре трассы М Юртаев С.С., управлявший автомобилем «В» р/з <…>, двигаясь со скоростью 115 км/ч в населенном пункте с. В превысил разрешенную скорость на 55 км/ч, что было зафиксировано средством для измерения скорости «Искра» № 864813.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Юртаев С.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал, через населенный пункт проезжал в 03 час. 10 мин. со скоростью 60 км/ч, что может подтвердить свидетель Н.А. Инспектор ДПС отказался опросить свидетеля и указать его в протоколе об административном правонарушении, не разъяснил Юртаеву С.С. его процессуальные права. Факт совершения административного правонарушения не доказан, поскольку не доказано, что измерителем скорости «Искра-1» была измерена скорость автомобиля, принадлежащего Юртаеву С.С. Имеются неустранимые сомнения в совершении Юртаевым С.С. административного правонарушения.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Юртаева С.С.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Юртаев С.С. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку конверт, направленный в его адрес, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Вывод суда о том, что он уклонялся от получения корреспонденции, является бездоказательным. Судом не был опрошен инспектор ДПС В.А., а также свидетель Н.А. Вывод суда о том, что имеющаяся в постановлении подпись свидетельствует о том, что заявитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения, является ошибочным.
Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.10.2 Правил дорожного движения (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Отказывая в удовлетворении жалобы Юртаева С.С., в решении судья районного суда ограничился суждением о правомерности назначения инспектором ГИБДД административного наказания без составления протокола в порядке, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ, вручении копии постановления, а также отсутствие данных о несогласии указанного лица с правонарушением.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Поскольку, как усматривается из оспариваемого постановления, факт превышения Юртаевым С.С. разрешенной скорости движения на 55 км/ч был зафиксирован прибором для измерения скорости «Искра» № 864813, т.е. специальным техническим средством, судья районного суда должен был исходить из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ о том, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Однако вопрос о соответствии прибора «Искра» вышеуказанным нормативным положениям судьей районного суда исследован не был.
Кроме того, судья районного суда не проверил, была пройдена инспектором ГИБДД, осуществлявшим применение данного технического средства, соответствующая подготовка (обучение) для его применения.
При отсутствии в деле достаточных доказательств относительно совершения Юртаевым С.С. вменяемого ему в вину административного правонарушения, судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, остановивший автомобиль под управлением Юртаева С.С.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Юртаевым С.С. административного правонарушения, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное; установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения; виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения жалобы; дать полную всестороннюю и объективную оценку как законности вынесенного постановления, так и доводам лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья
Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич