Судья Королькова И.А. Дело № 21-527/2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Барнаул, пр. Ленина,25
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Долгова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2009 года по делу по жалобе Долгова А.А. на постановление-квитанцию ИДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю 22ПС № 193364 от 07 октября 2009 года.
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению-квитанции ИДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю 22ПС № 193364 от … года в … часов … минут Долгов А.А., управляя автомобилем … гос.рег. знак … в районе дома № … по … тракту в г.Барнауле, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 31 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Действия Долгова А.А. квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением-квитанцией, Долгов А.А. обжаловал ее в районный суд, ссылаясь на то, что должностными лицами не доказано, что зафиксированная скорость принадлежит его автомобилю, а не другим автомобилям, двигающимся с ним по трассе; измерение скорости произведено прибором старого образца без фиксации видеоизображения; ему не были разъяснены положения Конституции РФ и КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2009 года постановление-квитанция ИДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю 22ПС № 193364 от 07 октября 2009 года оставлена без изменения, а жалоба Долгова А.А.- без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 9 декабря 2009 года решение судьи Центрального районного суда отменено.
Решением судьи Центрального районного суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении жалобы Долгову А.А. отказано.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Долгов А.А. просит решение судьи отменить, указывая на то, что не мог же суд надзорной инстанции вынести постановление, узнав какое решение вынес суд 1-ой инстанции, дабы они не противоречили друг другу. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также Долгов А.А. просил восстановить срок на подачу жалобы.
Как следует из материалов дела в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ Долговым А.А. срок на обжалование решения суда не пропущен. Так жалоба им подана 7 октября 2010 года и о принятом решение он не знал до сегодняшнего дня.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Долгова А.А., судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Факт совершения Долговым А.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается постановлением - квитанцией от 7 октября 2009 года, где он не оспаривал наличие административного правонарушения; показаниями свидетеля Г., который подтвердил, что превышение скорости. при движении автомобиля под управлением Долгова А.А. была зафиксирована измерителем 11251Д, искра .
Довод жалобы о том, что суд не исследовал технические характеристики прибора измерения скорости, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Данный измеритель скорости имеет свидетельство о поверке № 050269, которое действительно до 31 июля 2010 года, а также сертификат, действительный до 1 августа 2010 года.
Довод жалобы Долгова А.А., что в постановлении - квитанции неправильно квалифицированы его действия и указана статья 12.4 ч.2 КоАП РФ вместо 12.9 ч.2 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку из текста постановления усматривается, что Долгов А.А. превысил установленную скорость, чем нарушил п.10.1 ПДД и как пояснил инспектор ДПС Губский А.А. данную цифру следует считать «9», а не «4».
Кроме того, постановление - квитанция на момент совершения административного правонарушения Долговым А.А. вынесена в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу Долгова А.А.- без удовлетворения.
Судья М.И. Дьяков
Исп. пом. судьи Злобина Е.А.