Судья Винокуров А.А.                                                              Дело № 21-520/10

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Гайдукова А.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2010 года по жалобе Гайдукова А.П. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 15 августа 2010 года, которым Гайдуков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 15 августа 2010 года в 17 часов 53 минуты 15 августа 2010 года Гайдуков А.П., управляя автомобилем со скоростью 86 км/ч, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, что было зафиксировано при помощи прибора для измерения скорости «Арена» 0710003.

Действия Гайдукова А.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гайдуков А.П. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал; в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана фамилия лица, в отношении которого оно вынесено, а также дата рассмотрения дела.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2010 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 15 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба Гайдукова А.П.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гайдуков А.П. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Гайдуков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту- Правила), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В вину Гайдукову А.П. вменено управление автомобилем со скоростью 86 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 26 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости «Арена» 0710003.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что вина Гайдукова А.П. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом судья сослался лишь на постановление по делу об административном правонарушении, являющееся предметом обжалования, а также на сведения о ранее совершенных Гайдуковым А.П. правонарушениях, вместе с тем, приведенные документы не позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, установлено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Судьей районного суда приведенные положения закона  учтены не были, в связи с чем не были запрошены и приобщены к материалам дела сертификат об утверждении типа средства измерения, свидетельство о поверке измерителя скорости «Арена» 0710003, а также сведения о сдаче инспекторами ГИБДД зачетов по применению данного технического средства.

Кроме того, в жалобе Гайдуков А.П. ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был согласен с наличием события административного правонарушения, однако данные доводы судьей районного суда проверены не были.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должно направить ход ее рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. Положения п.8 ч.2 указанной статьи разрешают лицу, рассматривающему жалобу, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников, осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.

Таким образом, для полного и объективного выяснения обстоятельств дела судье было необходимо опросить сотрудников полка ДПС, которые выявили и зафиксировали допущенное Гайдуковым А.П. правонарушение, с учетом требований ст.25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о законности постановления инспектора ДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю от 15 августа 2010 года является преждевременным.

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

решение судье Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                           В.П. Мокрушина