Судья Омелько Л.В.                                                                 Дело № 21-516/10

                                               Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коледина С.В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 октября 2010 года по делу по жалобе Коледина С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе лейтенанта милиции Печенина С.В. № 5472 от 01 сентября 2010 года, которым

Коледин С.В., <…>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

                                    У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2010 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Барнаулу лейтенантом милиции С.В., Коледин С.В. 22 июля 2010 года в 07 час. 30 мин. на ул. М напротив дома № 7 в г. Б управлял транспортным средством «Т» р/зн <…>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем. Действия Коледина С.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись данным постановлением, Коледин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении неверно указано о нарушении им п. 8.1 Правил Дорожного Движения, поскольку все требования ПДД им выполнены, он руководствовался п.п. 8.1, 13.12 ПДД. В совершении ДТП виновен водитель автомобиля «В» А.А., который нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коледина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Коледин С.В. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль «В» не имел преимущества в движении, а потому у него не было обязанности уступать ему дорогу, как транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Изучив материалы дела, выслушав Коледина С.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Рассматривая жалобу Коледина С.В., судья пришел к выводу, что 22 июля 2010 года в 07 час. 30 мин. Коледин С.В. управлял автомобилем «Т» <…> по ул. М, двигаясь в сторону ул. С и в районе перекрестка СБ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем.

Данный вывод следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением Коледина С.В. двигался по ул. М в сторону ул. С в г. Б и в районе перекрестка СБ стал осуществлять маневр поворота налево. В это же время по встреченной полосе движения в попутном направлении совершал маневр обгона автомобиль «В» под управлением водителя А.А., который имел преимущество перед автомобилем «Т» <…>, двигавшимся по улице М и приступившим к маневру поворота налево уже после того, как водитель автомобиля «В» начал маневр обгона. В связи с этим произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в день ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Белокуриха лейтенанта милиции С.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2010 года, объяснениями водителей Коледина С.В., А.А., свидетеля С.В., протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана соответствующая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Коледина С.В. о том, что п. 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Оценка действий водителя А.А. с точки зрения соблюдения им требований ПДД не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коледина С.В., а потому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                        Р Е Ш И Л :

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Коледина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            Н.М. Хоролич