Судья Смирнов В.Н. Дело № 21-522/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Хабарского района на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по жалобе Пересыпкиной Н.А. на постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Хабарского района по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 года №19, которым Пересыпкина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района от 03 августа 2010 года №19 Пересыпкина Н.А., являясь должником по исполнительному производству №1/79/5937/1/2010 от 06 июля 2010 года о взыскании в пользу ОАО «Р.» в лице агента ОАО «С.» задолженности за оказанные услуги связи в размере … руб. и госпошлины в размере … руб., возбужденного на основании судебного приказа от 02 июня 2010 года, не выполнила требование судебного пристава- исполнителя о явке к судебному приставу- исполнителю к 10 час. 00 мин. 13 июля 2010 года, о причинах неявки не сообщила.
Не согласившись с постановлением, Пересыпкина Н.А. обжаловала его в районный суд, ссылаясь на то, что причиной неисполнения требования судебного пристава- исполнителя явилось то, она не имела денег на оплату проезда в с. Х., пройти пешком 20 км туда и обратно не могла в силу своего возраста. О причинах неявки не сообщила, так как на телефонные звонки судебный пристав-исполнитель не отвечал.
Решением судьи Хабарского районного суда от 27 августа 2010 года жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года вышеназванное решение судьи районного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Хабарского районного суда от 20 октября 2010 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, судебный пристав- исполнитель просит отменить решение, указывая на то, что при новом рассмотрении суд не проверил доводы Пересыпкиной Н.А. и должностного лица, вынесшего постановление по делу; вывод о тяжелом материальном положении Пересыпкиной Н.А. является преждевременным, так как она проживает в добротном двухэтажном доме, на большом земельном участке, в доме имеется хорошая мебель и бытовая техника, имеется подсобное хозяйство, она проживает с мужем и взрослым сыном, которые в состоянии иметь заработок. На опекаемого ребенка Пересыпкина Н.А. получает пособие, потому на содержание подопечного ей не нужно расходовать собственные денежные средства. Судья не дал оценку тому, что Пересыпкина Н.А. имела возможность по телефону сообщить в службу судебных приставов о невозможности явки или передать эту информацию через судебного пристава по ОУПДС К., проживающего в с. Н.
О месте и времени рассмотрения жалобы Пересыпкина Н.А. и судебный пристав - исполнитель извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении за конных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граж дан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2078 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и органи заций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Россий ской Федерации;
Согласно п.1 ч.1 ст. 64 этого же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Пересыпкина Н.А., являясь должником по исполнительному производству, не явилась по вызову судебного пристава- исполнителя.
Вместе с тем, частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным право нарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) фи зического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или закона ми субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этого, установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, является условием привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов, Пересыпкина Н.А. в обоснование причин неявки по вызову судебного пристава- исполнителя ссылалась на наличие уважительной причины, а именно отсутствие у неё денежных средств на проезд из с. Н. в с. Х. При этом Пересыпкина Н.А. указывала, что является безработной, получает пособие по безработице в размере … руб., выплата пособия по истечении 6 месяцев приостанавливается, является опекуном своего внука. На момент получения вызова от судебного пристава- исполнителя, ею была приобретена путевка в лагерь для внука, денег в семье не было, продукты в магазине приобретались в долг.
Данные доводы Пересыпкиновй Н.А. ни чем не опровергнуты, напротив, из справки от 20.10.2010 года, выданной Центром занятости населения следует, что в период с февраля 2010 года по 11 августа 2010 года она состояла на учете как безработная, и получила за этот период пособие в общей сумме … руб.
Сведений о том, что Пересыпкина Н.А. имеет также и другие источники дохода, в деле не имеется.
В то же время согласно материалам дела, населенный пункт - с. Н., где проживает Пересыпкина Н.А., не находится от места нахождения отдела судебных приставов Хабарского района, куда следовало явиться должнику, в пределах пешеходной доступности, следовательно, Пересыпкиной Н.А. для выполнения требований судебного пристава- исполнителя требовались денежные средства на проезд.
Учитывая, что подтвержденный материалами дела доход Пересыпкиной Н.А. в виде пособия по безработице в разы ниже величины установленного прожиточного минимума в Российской Федерации, а данные о наличии у неё другого дохода суду не представлены, то её доводы об отсутствии у неё денежных средств на проезд, не возможности прийти пешком в с. Х. в силу возраста и расстояния, а потому и об отсутствии вины в невыполнении законного требования судебного пристава - исполнителя следует признать заслуживающими внимание.
Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из этого, постановление должностного лица подлежало отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу подлежит исключению из мотивировочной части решения с указанием на прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы судебного пристава - исполнителя о материальном положении Пересыпкиной Н.А. документально не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что Пересыпкина Н.А. не сообщила о невозможности явиться по вызову по телефону либо через судебного пристава по ОУПДС, не свидетельствует о наличии в её действиях состава вменяемого в вину административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7,ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Изменить решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, дополнив постановляющую часть указанием на прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Исключить из мотивировочной части решения указание на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.П.Мокрушина