Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2010 года                                                                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Чимшит А.П. на решение судьи  Рубцовского городского суда Алтайского края  от 6 октября 2010 года по делу  по жалобе Чимшит А.П. на  постановление  по делу  об административном правонарушении.

                                                   У С ТА Н О В И Л :

Постановлением командира  роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 9 марта 2010 года  Чимшит А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере «…» рублей, а именно нарушил п.2.1.2 ПДД то есть 5 марта 2010 года  в 8 часов 30 минут  управлял автомобилем оборудованном ремнями безопасности  по  ул. Б. в направлении ул.Г., не пристегнутый ремнем безопасности.

Чимшит А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что п.2.1.2 ПДД не нарушал, дело об административном правонарушении было рассмотрено  в его отсутствие.   

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от  6 октября 2010 года жалоба  Чимшит А.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Чимшит А.П. просит решение суда отменить, производство  по делу  прекратить, как вынесенное  с нарушением норм  процессуального права.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы .

В соответствии со ст.30.3 КоАП  РФ  Чимшит  А.П.  срок  на обжалование  решения  судьи не пропущен.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения (в ред. постановлений Правительства РФ от 21 апреля 2000 года № 370 и от 14 декабря 2005 года № 767) водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Факт совершения Чимшит А.П. административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2010 года; рапортом инспектора ОР ДПС С.

Судьей  в соответствии  со ст.26.11 КоАП  РФ  дана  надлежащая  оценка  имеющимся в деле  доказательствам.

Довод жалобы  Чимшит А.П., что сотрудник  милиции, составивший  протокол, отказался  являться в суд для дачи  правильных показаний  не может быть приняты  во внимание, поскольку  как следует из материалов  дела    сотрудник  ДПС    в судебном заседании не  вызывался судьей.

Кроме того,  положениями ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 поскольку органы  и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства  по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для  выяснения возникших вопросов т.е. должностное лицо может быть опрошено в качестве  свидетеля  в порядке  предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ.

В данном случае  такой  необходимости о вызове в суд сотрудника ДПС судья, который определяет доказательства, необходимые для разрешения  дела, не усмотрел.

Довод жалобы  Чимшит А.П., что  суд  не удовлетворил ходатайство об истребовании  служебных документов  о законности  нахождения патрульной  машины с работниками ОГИБДД   является  несостоятельным поскольку согласно протокола  судебного заседания   такого ходатайства  не заявлялось.

Учитывая, что   существенных нарушений  влекущих отмену  судебного решения  по  делу  не установлено, оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.30.9 КоАП  РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от   6 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу  Чимшит А.П..- без удовлетворения.

Судья                                                                                                    М.И. Дьяков