Судья Штро А.Я.                                                                Дело № 21-505/2010

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2010г.                                                                          г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хрущевой И.В. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2010г.

по делу по жалобе Хрущевой И.В. на постановление административной комиссии при администрации Каменского района от 22 июля 2010, которым,

Хрущева И.В., …г.р., проживающая в с…. … района по ул…., не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2010г., составленному УУМ ОУУМ ОВД по г.Камень-на-Оби, Каменскому району следует, что …г. в … час. …  мин. в с. … по ул…., …, Хрущева И.В. реализовала … литра спиртных напитков домашней выработки - самогон за … руб.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Хрущева И.В., не соглашаясь с постановлением административной комиссии, обратилась в Каменский городской суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие факта продажи самогона.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2010г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд Хрущева И.В. просит решение судьи, постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что самогон не продавала, показания свидетеля М. о продаже ему самогона не являются правдивыми. Доказательства по делу имеют ряд противоречий, не устанавливают ее вину в продаже самогона. Сотрудники милиции оговорили ее в связи с тем, что у нее ранее был конфликт с участковым милиционером. Судья не принял во внимание ее пояснения, что она является ветеринарным врачом и самогон дома хранит в лечебных целях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» сбыт или приобретение напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Вина Хрущевой И.В. подтверждена доказательствами по делу, которыми установлены фактические обстоятельства совершенного ею правонарушения.

Факт совершения Хрущевой И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 49 Закона АК  подтверждается протоколом об административном правонарушении № 4884 от 24.06.2010г., рапортом оперативного дежурного милиции от 24.06.2010г., актом изъятия у Хрущевой И.В. 4-х литров самогона от 24.06.2010г., пояснениями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

А., сотрудник милиции, пояснил в суде, что по сообщению дежурного милиции о продаже самогона по адресу, где проживает Хрущева И.В., он, в составе группы Х. и Ф. прибыли в с. …, и по ул. …, ..,, произвели контрольную закупку одной бутылки самогона,  попросив об этом гр. М., которому Хрущева И.В. продала одну бутылку самогона, после чего сотрудники милиции зашли к ней и предложили выдать добровольно самогон. Она отказалась выдать, но самогон был у неё в доме обнаружен в количестве 4-х литров и изъят.  

Свидетель М. пояснил, что 24 июня 2010 года он находился в с. …. Работники милиции попросили его произвести контрольную закупку самогона у жительницы, проживающей в доме по ул. Ленина, дали ему сорок рублей. Он зашел в ограду указанного дома и через форточку дома купил за сорок рублей бутылку самогона у женщины, сидящей на первой скамье в зале судебного заседания. Купленную у неё бутылку самогона он передал сотрудникам милиции.

Из пояснений свидетеля Р. следует, что 24 июня 2010 года вечером он присутствовал при изъятии самогона у Хрущевой И.В.  

Доказательства по делу, в т.ч. и данные пояснения, судья оценил в их совокупности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Хрущевой И.В. о том, что она не продавала самогон, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся существенными, влияющими на законность вынесенных по делу постановления и решения не усматривается.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2010г. оставить без изменения, а жалобу Хрущевой И.В. на это решение оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                            Н.М. Хоролич

Исп. пом. судьи Злобина Е.А.