Судья Кирьянова И.Н.                                                          Дело № 21-510/2010

                                                Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М.,  рассмотрев жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2010 года по протесту Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29 июля 2010 года, которым

Дитина О.Н., … г. рождения, место рождения …., зарегистрирована по адресу: …, директор ГУП ДХ АК «ДРСУ»,  

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере … (трех тысяч) рублей,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № АТЗ-235/7 от 22 июля 2010 года, составленному государственным инспектором Росприроднадзора  по Алтайскому краю и Республике Алтай Н., 22 июля 2010 года в 11 час. 30 мин. в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ ГУП «ДРСУ» на арендованном земельном участке, находящемся в собственности Алтайского края (договор аренды № 226 от 14 февраля 2008 года) площадью .м., расположенном вявляющегося территорией производственной базы, установлен факт захламления земельного участка строительными материалами, металлоломом, разбросанными по всей территории.

При осмотре земельного участка на территории асфальтобетонного завода ГУП «ДРСУ», расположенного …, площадью … кв.м., находящегося в собственности Алтайского края (договор аренды № 96 от 25 июля 2007 года) также обнаружено нарушение - загрязнение почвы нефтепродуктами производства (битумом).

Таким образом, Дитина О.Н., являясь начальником ГУП «Панкрушихинское ДРСУ», нарушила требования земельного законодательства, требования по охране и использованию земель.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Алтайским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест на постановление, в котором он просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях Дитиной О.Н. состава административного правонарушения, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем конкретно выразилась порча земли, земельный участок каких размеров подвергся загрязнению. Доказательства порчи земельного участка в материалах дела отсутствуют, отбор проб земли и лабораторные исследования с целью установления загрязнения в ходе проверки не проводились. Таким образом, должностным лицом не установлена объективная сторона административного правонарушения, вмененного Дитиной О.Н.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда от 7 сентября 2010 года протест прокурора удовлетворен, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29 июля 2010 года в отношении начальника ГУП ДХ АК «ДРСУ» Дитиной О.Н. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, Республике Алтай просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судьи районного суда о неустановлении объективной стороны административного правонарушения. В данном случае объективная сторона правонарушения выразилась в загрязнении и захламлении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, посредством загрязнения почвы нефтепродуктами производства - битумом, а также посредством захламления земельного участка строительными материалами, металлоломом. Доказательством совершенного правонарушения являются фотографии и отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора Мацакова С.Н., возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия по внесению в почву нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В данной норме указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и химикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Состояние земель должно исследоваться с учетом заключения государственной экологической экспертизы, а также установленных законом санитарно-эпидемиологических норм и требований.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в вину Дитиной О.Н. как должностного лица вменено загрязнение и захламление двух земельных участков металлоломом, строительными и железобетонными конструкциями, а также нефтепродуктами производства (битумом).

Делая вывод об отсутствии в действиях Дитиной О.Н. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что  в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку установленное административным органом захламление земельного участка строительными материалами, металлоломом само по себе не может свидетельствовать об уничтожении плодородного слоя почвы либо порче земли. Доказательств иного административным органом не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что в результате загрязнения почвы нефтепродуктами  действительно произошло уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель.

С учетом изложенного, у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Довод жалобы Управления Росприроднадзора о том, что объективная сторона правонарушения выразилась в загрязнении виновным почвы нефтепродуктами производства (битумом), а также в захламлении земельного участка строительными материалами, металлоломом, не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства данного факта. Фотографические таблицы и отзыв, на которые ссылается Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в подтверждение вины Дитиной О.Н., не подтверждают с достоверностью вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья   

                                       Р  Е  Ш  И  Л :

Решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай  -  без удовлетворения.

Судья                                                                                    Хоролич Н.М.

Исп. пом. судьи Злобина Е.А.