Судья Этвеш К.Н.                                                                   Дело № 21-493/2010

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  на решение судьи Железнодорожного  районного суда  г. Барнаула от 9 сентября 2010 года по делу по жалобе Дементьева А.Г.  на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29 июня 2010 года № 115, которым  

Дементьев А.Г., «…» года рождения, место рождения «…», зарегистрирован по адресу: «…», должностное лицо муниципального заказчика - председатель комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…»  рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 115-АД (ГЗ)06-10 от 16 июня 2010 года, составленным и.о. ведущего специалиста-эксперта отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, установлено, что должностным лицом муниципального заказчика - председателем комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению были произведены закупки одноименных товаров по договорам:

- № 116 от 1 октября 2009 года на оказание услуг по технологическому надзору за качеством выполнения работ на сумму «…» руб.; № 117 от 1 октября 2009 года на оказание услуг по технологическому надзору за качеством выполнения работ на сумму «…» руб.;

- № 122 от 8 октября 2009 года на выполнение работ по текущему ремонту дорог на сумму «…» руб.; №132 от 30 октября 2009 года на сумму «…» руб., № 124 от 16 октября 2009 года на сумму «…» руб.

Данные закупки произведены на сумму, превышающую установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.

Принятие решения должностным лицом муниципального заказчика - председателем комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Дементьевым А.Г. о способе размещения заказа без проведения торгов является нарушением п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Дементьев А.Г. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что при его вынесении были неправильно истолкованы положения ч. 19 ст. 65 Закона; вывод о неправомерности действий Дементьева А.Г. при заключении вышеперечисленных договоров сделан в результате поверхностного анализа материалов дела и неправильного толкования закона.

Решением судьи Железнодорожного  районного суда  г. Барнаула от 9 сентября 2010 года жалоба Дементьева А.Г. удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29 июня 2010 года № 115 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Управление Федеральной антимонопольной службы по АК просит отменить его и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судья необоснованно пришел к выводу о неоднородности  выполнения работ и оказания услуг, на выполнение (оказание) которых были заключены договоры Дементьевым А.Г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2010 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

6 октября 2010 года УФАС по Алтайскому краю обратилось в Алтайский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что решение судьи было получено только 20 сентября 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2010 года направлено в УФАС по Алтайскому краю 13 сентября 2010 года (л.д. 32) и было получено адресатом 20 сентября 2010 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, копия которого приложена к ходатайству о восстановлении срока на обжалование. Жалоба УФАС по Алтайскому краю  подана 22 сентября 2010 года, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование, исчисляемого с момента получения копии решения судьи, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  заместителя  руководителя УФАС по АК К., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 65 Закона до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в вину Дементьева А.Г. как должностного лица муниципального заказчика вменяется размещение муниципального заказа с нарушением  п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона, а именно - заключение в IV квартале 2010 года одноименных договоров на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами.

Отменяя постановление, судья районного суда исходил из того, что в действиях Дементьева А.Г.  отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод судьи является преждевременным.

В части заключения муниципальным заказчиком договоров на оказание услуг по техническому надзору за качеством выполнения работ от 1 октября 2001 года с КГУ «…» № 116 на сумму «…» руб. и № 117 на сумму «…» руб. судья пришел к выводу о том, что их заключение не образует состава административного правонарушения, поскольку данные договоры не являются одноименными.

Вместе с тем, как усматривается из п. 1.1 договора № 116, предметом данного договора является оказание услуг по выполнению функций технического надзора в части лабораторного и инструментального контроля (геодезического) и проверки исполнительной документации по утвержденному перечню заказчиком при выполнении строительства по ул. В. от ул. П. до «…» тракта (л.д. 37 административного материала № 115-АД (Г3)06-10).

В соответствии с п. 1.1 договора № 117, предметом данного договора является оказание услуг по выполнению функций технического надзора в части лабораторного и инструментального контроля (геодезического) и проверки исполнительной документации по утвержденному перечню заказчиком при выполнении реконструкции левобережной и правобережной эстакад совмещенного моста через реку О. на подъезде к г. Б. (л.д. 47 административного материала № 115-АД (Г3)06-10).

Таким образом, из анализа положений указанных договоров следует, что они имеют одинаковый предмет - выполнение функций технического надзора и различаются лишь объектами, в отношении которых должен быть произведен контроль, что не свидетельствует о неоднородности  оказываемой по данным договорам услуги.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что услуги, оказываемые на основании данных договоров, не являются одноименными в смысле ч. 19 ст. 65 Закона, поскольку они имеют принципиальные различия в предмете и вследствие этого не являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми, не основан на законе и обстоятельствах дела.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом судьи о том, что  заключенные в течение одного квартала муниципальным заказчиком договоры на выполнение работ по текущему ремонту дорог (договор № 122 от 8 октября 2009 года на сумму «…» руб. - с МУП «…» г. Б. (л.д. 67 административного материала № 115-АД (Г3)06-10), договор № 124 от 16 октября 2009 года на сумму «…» руб. - с МУП «…» (л.д. 157 административного материала № 115-АД (Г3)06-10), договор № 132 от 30 октября 2009 года на сумму «…» руб. - с МУП «…» (л.д. 24 административного материала № 115-АД (Г3)06-10)), предполагают  выполнение работ, не являющихся одноименными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах,  с учетом положений п.п.1, 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, правильно установить все обстоятельства административного правонарушения, дать им правильную оценку и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья   

                                       Р  Е  Ш  И  Л :

Решение судьи Железнодорожного  районного суда  г. Барнаула от 9 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                    Котликова О.П.