Судья  Магель Л.Н.                 Дело № 21-567/2010                                                                                               

    РЕШЕНИЕ

15 декабря 2010 год.        г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  Дьяков М.И.

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по  жалобе    защитника Олешевича В.М.  на  решение судьи  Целинного районного суда   Алтайского края от 26 ноября 2010 года   по делу  по жалобе защитника Диянкова А.С. на постановление об административном  правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Согласно  постановлению об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года вынесенным начальником  ОГИБДД ОВД по Целинному  району., … года в …часов ... минут Диянков А.С. управлял автомобилем … с регистрационным номером … в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/час, двигался со скоростью 35 км/час, т.е. превысил установленную скорость движения на 15 км/час. Скорость измерена прибором «Искра» № 11235 Д. Диянков А.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.  

   В жалобе Диянков А.С. просил постановление начальника ОГИБДД ОВД по Целинному району Д. от 02 ноября 2010 года отменить как незаконное.

Решением  судьи постановление  должностного лица  отменено и дело возвращено на новое  рассмотрение.

В жалобе  защитник  Олешевич В.М. просит решение  судьи отменить, производство  по делу  прекратить, поскольку  отсутствуют какие-либо доказательства о виновности Диянкова А.С.

Проверив материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы, оснований  для отмены решения судьи не усматриваю.

Согласно ст.30.7 КоАП  РФ  по результатам рассмотрения  жалобы  на постановление по делу  об административном правонарушении выносится  одно из следующих решений: об отмене  постановления и о возвращении дела на новое  рассмотрение должностному  лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного  нарушения  процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Отменяя постановление  должностного лица и возвращая  дело на новое  рассмотрение, судья  установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие  Диянкова А.С., без установления явки либо выяснения причины неявки участника производства  по делу, что повлекло существенное нарушение  процессуальных норм и нарушение права  Диянкова А.С. на участие в разбирательстве дела и  на  защиту. А поэтому судья правильно  отменил постановление  должностного лица и возвратил дело на новое  рассмотрение.

А поэтому оснований  для удовлетворения  жалобы  не усматриваю

  Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Решение  судьи Целинного районного суда  Алтайского края  от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу  защитника Олешевича В.М.- без удовлетворения.

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.