Судья   Магель Л.Н.                 Дело № 21-581/2010                                                                                             

    РЕШЕНИЕ

22 декабря 2010 год.        г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  Дьяков М.И.

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по  жалобе    защитника Олешевича В.М.  на  решение судьи  Целинного районного суда   Алтайского края от 22 ноября 2010 года   по делу  по жалобе защитника Олешевича В.М. на постановление об административном  правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Согласно  постановлению начальника ОГИБДД ОВД  по Целинному  району от 29 июля 2010 года, … года в …. часов ..минут Диянков А.С. управлял автомобилем … с регистрационным номером …, не пристегнувшись ремнем безопасности, тем самым нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за что ответственность предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут   административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Диянков А.С. и его защитник Олешевич В.М. обратились в суд  с жалобой и просили постановление начальника ОГИБДД ОВД по Целинному району от 29 июля 2010 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указывая, что он, Диянков А.С., не совершал вмененного  ему  правонарушения.

Решением судьи  постановление  должностного лица  отменено, производство  по делу  в отношении  Диянкова А.С. прекращено в связи с истечением  срока  давности  привлечения к административной ответственности.

В жалобе  в краевой  суд защитник Олешевич В.М. просит решение  судьи  отменить, производство по делу  прекратить в связи с отсутствием события  административного правонарушения, указывая об отсутствии каких-либо доказательств события  административного правонарушения.

Проверив материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы, нахожу  решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Судья установил, что дело об административном правонарушении в отношении Диянкова А.С. рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по Целинному району 29 июля 2010 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. А  поэтому  правильно отменил постановление  должностного лица.

В  силу ст. 4.5 ч.1  КоАП  РФ  лицо за данное  правонарушение может быть привлечено  к административной ответственности в течение  2-х месяцев с момента  его совершения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП  РФ истечение срока  давности привлечения  к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении  установленного срока  давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава  административного  правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство  по делу  прекращено, обсуждаться  не может.

Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения  настоящего дела в районном суде - 22 ноября 2010 года - срок  давности  привлечения Диянкова А.С. к административной ответственности, исчисляемый с 14 июля 2010 года, истек.

Судья правильно в соответствии с законом  прекратил  производство  по делу  в отношении Диянкова А.С.  за истечением срока  давности привлечения  к административной ответственности.

Однако давать суждение  в данном случае о виновности  Диянкова  А.С.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП  РФ, был не вправе.

А  поэтому полагаю  исключить  из мотивировочной  части решения  судьи  суждение о нарушении Диянковым А.С. ст.12.6 КоАП  РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП  РФ,  судья

РЕШИЛ:

          Решение  судьи  Целинного районного суда  Алтайского края  от 22 ноября 2010 года  изменить.

          Исключить  из мотивировочной части указанного решения  суждение  о виновности  Диянкова А.С. в совершении административного правонарушения  предусмотренного ст.12.6 КоАП  РФ.  

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.