Судья Чернета С.А. Дело № 21-580/2010
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года по делу по протесту Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай №АТЗВ-285/2 от 24 сентября 2010 года, которым
государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожное строительное управление № 2», <…>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <…>руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года, составленному госинспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Урюпиным С.А., а также вышеуказанному постановлению, 14 сентября 2010 года в результате проведения плановой комплексной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ГУП «Заринское ДСУ-2» на арендованном земельном участке, находящемся в собственности Алтайского края (договор аренды от 24 июля 2009 года № 651), площадью <…> кв.м, расположенном <…>, являющимся территорией производственной базы ГУП «Заринское ДСУ-2», установлен факт захламления земельного участка металлоломом, строительными железобетонными конструкциями. Кроме того, при осмотре территории карьера для добычи строительного камня ГУП «Заринское ДСУ-2» (договор аренды земельного участка от 07 августа 2009 года № 645), площадью <…> кв.м, расположенного в <…>, также обнаружено нарушение - захламление земельного участка металлоломом.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Алтайским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест на постановление, в котором он просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях ГУП «Заринское ДСУ-2» состава административного правонарушения, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем конкретно выразилась порча земли, земельный участок каких размеров подвергся загрязнению. Доказательства порчи земельного участка в материалах дела отсутствуют, отбор проб земли и лабораторные исследования с целью установления загрязнения в ходе проверки не проводились. Наличие на поверхности земельного участка металлолома и бетонных конструкций не свидетельствует о том, что происходит порча земли. Таким образом, должностным лицом не установлена объективная сторона административного правонарушения, а также вина ГУП «Заринское ДСУ-2» в совершении административного правонарушения.
Решением судьи Заринского городского суда от 11 ноября 2010 года протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен. Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай № АТЗВ-285/2 от 24 сентября 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ГУП «Заринское ДСУ № 2» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, Республике Алтай просит его отменить, полагая, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения не установлена. В данном случае объективная сторона правонарушения - порча земли выразилась в захламлении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, строительными материалами, металлоломом. При проведении проверки ГУП «Заринское ДСУ-2» установлен именно факт захламления земельного участка, а не его загрязнения, в связи с чем не требовалось устанавливать площадь загрязнения, производить отбор проб земли и проводить лабораторные исследования. Кроме того, в соответствии с договорами аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, от 24 июля 2009 года № 651 и от 07 августа 2009 года № 645, арендатор (ГУП «Заринское ДСУ-2») обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендованной территории, а также обязан содержать в порядке и чистоте арендуемый земельный участок. Кроме того, совершенное ГУП «Заринское ДСУ-2» административное правонарушение связано с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, а потому протест прокурора подлежал рассмотрения арбитражным судом Алтайского края.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора Мацакова С.Н., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия по внесению в почву нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В данной норме указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и химикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.
Состояние земель должно исследоваться с учетом заключения государственной экологической экспертизы, а также установленных законом санитарно-эпидемиологических норм и требований.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в вину ГУП «Заринское ДСУ-2» вменено загрязнение и захламление двух земельных участков металлоломом, строительными и железобетонными конструкциями, а также нефтепродуктами производства (битумом).
Делая вывод об отсутствии в действиях ГУП «Заринское ДСУ-2» состава административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку установленное административным органом захламление земельного участка строительными материалами, металлоломом само по себе не может свидетельствовать об уничтожении плодородного слоя почвы либо порче земли. Доказательств иного административным органом не представлено.
С учетом изложенного, у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления об административном правонарушении.
Доводы жалобы Управления Росприроднадзора о том, что объективная сторона правонарушения выразилась в захламлении земельного участка строительными материалами, металлоломом, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, является материальным и предусматривает не только наличие нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, но и наступление вследствие такого нарушения вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, что по делу не установлено.
Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).
Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из протокола об административном правонарушении, ГУП «Заринское ДСУ-2» вменялось в вину нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, повлекшее порчу земли.
Объектом данного правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв), которые с предпринимательской деятельностью ГУП «Заринское ДСУ-2» не связаны, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протест подлежал рассмотрению арбитражным судом Алтайского края, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина