Судья  Панкратов М.В.                                                              Дело № 21-314/2010

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

02  июня 2010 года                                                                                      г. Барнаул

     Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Усовой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2010 года по жалобе Усовой Т.В. на постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 24 марта 2010 года, которым                                                     

Усова Т.В.

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.  

                                                  У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула (далее по тексту - ОСП Ленинского района г.Барнаула) от 26 марта 2009 года на основании исполнительного листа № 2-36/09 от 22 января 2009 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 1/19/30606/14/2009 об установлении порядка общения У. с дочерью У.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику  был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 14 ноября 2009 года вынесено постановление о взыскании с Усовой Т.В. исполнительского сбора в размере «…» рублей.

11 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула должнику вручено требование о предоставлении ребенка для общения со взыскателем Усовым Е.А.  21, 22, 23 февраля 2010 года.

Однако 24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем установлено, что Усовой Т.В. данное требование не исполнено.  

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 24 марта 2010 года Усова Т.В. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Усова Т.В. обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что правонарушение было совершено 21 ноября 2009 года, 19 декабря 2009 года, 2 января 2010 года, тогда как постановление о привлечении Усовой Т.В. к административной ответственности вынесено 24 марта 2010 года, т.е. за пределами 2-х месячного срока.  

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Усовой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Усова Т.В. поставила вопрос об отмене решения и прекращении производства  по делу, продолжая настаивать на вышеуказанных доводах.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении.

        Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа  на граждан в размере от одной тысячи до  двух тысяч пятисот рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2009 года установлен порядок общения У. с дочерью У. по месту  жительства отца:  первая, третья, пятая суббота каждого месяца с 9 часов до 20 часов, в период непосещения  ребенком детского учреждения в понедельник, вторник, среду каждой недели с 9 час. до 20 часов. Дни общения с ребенком, не использованные Усовым  Е.А. в связи с переносом выходных дней, а также в связи с болезнью ребенка, переносятся на ближайшие выходные и праздничные дни. В случае болезни ребенка общение Усова Е.А. с ним осуществляется по месту жительства ребенка или переносится на ближайшие выходные и праздничные дни.

Определением того же суда от 17 декабря 2009 года разъяснено, что выбор порядка общения с ребенком по месту его жительства в период болезни либо переноса на другие дни в связи с болезнью ребенка, осуществляется лицом, чье право временно ограничено наступившим  событием, т.е. Усовым Е.А., в зависимости от состояния ребенка.

Судьей установлено, что в указанные решением районного суда дни общения с ребенком, а именно 21 ноября 2009 года (третья суббота месяца), 19 декабря 2009 года (третья суббота месяца), 2 января 2010 года (первая суббота месяца),  У. не общался с дочерью по причине болезни ребенка и обратился в службу судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о предоставлении ему взамен вышеуказанных дней, другого времени для общения с ребенком, а именно 21, 22, 22 февраля 2010 года.

11 февраля 2010 года Усовой Т.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ребенка для общения с У. 21, 22, 23 февраля 2010 года.

Из письменных объяснений Усовой Т.В., поступивших в службу судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Барнаула 27 февраля 2010 года и 19 марта 2010 года, усматривается,  что ребенок не был предоставлен для общения с отцом У., поскольку срок давности использования дней, на переносе которых настаивал У., т.е. 21 ноября 2009 года, 19 декабря 2009 года, 2 января 2010 года, истек.

24 февраля 2010 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступило заявление от У., из которого следует, что 21, 22, 23 февраля 2010 года У. не предоставила ребенка для общения.

Таким образом, приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Усовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

 Назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.   

 Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку с момента истечения срока, установленного в требовании от 11 февраля 2010 года для исполнения требований исполнительного документа 21, 22, 23 февраля 2010 года и до момента привлечения Усовой Т.В. к административной ответственности постановлением от 24 марта 2010 года двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя, а также  решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Усовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Усовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Э.Ю. Ермаков