Судья Тэрри Н.Н.                                                                                    21-299/10

             Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                                       г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Беликова И.С. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2010 года по жалобе Беликова И.С. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.Барнаулу  22 ПА 301400 от 4 марта 2010 года, которым Беликов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.  

                                     У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о наложении административного штрафа от 4 марта 2010 года 22 ПА 301400, вынесенному старшим инспектором ОГИБДД УВД по г.Барнаулу майором милиции Ш., 4 марта 2010 года около 11 час. 00 мин. Беликов И.С., управляя автомобилем «…», двигаясь по ул. «..» в г.Барнауле, в нарушение  п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Беликов И.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2010 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Беликова И.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Беликов И.С. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности; сотрудником ГИБДД не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, а поэтому он должен быть признан невиновным в силу положений ст.1.5 КоАП РФ;  судья принял сторону должностного лица и необоснованно к показаниям свидетеля Т. отнесся критически; инспектор ГИБДД Шевелев Г.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем судье следовало отложить дело слушанием; имеется видеозапись, из которой видно, что его автомобиль был остановлен на пересечении ул. «…».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Беликова И.С., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.   

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление 4 марта 2010 года в 11 час. 00 мин. автомобилем «…»  по ул. «…» Беликовым И.С., не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на физическое лицо составляется только в том случае, если это лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения.

В обжалуемом постановлении имеются подписи Беликова И.С. о том, что он наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, своим правом оспаривать наличии события административного правонарушения он не воспользовался.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Указанное в постановлении о наложении административного штрафа  время суток (11 часов 00 минут) никаким образом не препятствовало инспектору ГИБДД обнаружить правонарушение, тем более, что Беликов И.С., не отрицал, что автомобиль остановил по требованию инспектора.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Беликова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновности в совершении последнего.

Доводы Беликова И.С. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, обоснованно оценены судьей районного суда как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указан свидетель (пассажир автомобиля Т.), не опровергает выводов должностного лица и судьи о наличии в действия Беликова И.С. вменяемого ему в вину административного правонарушения. В данном случае установление события правонарушения и обстоятельств его совершения не требовало допроса свидетеля.

Кроме того, свидетель Т. был допрошен судьей районного суда, к показаниям которого судья обоснованно отнесся критически,

Так, из показаний названного свидетеля следует, что 4 марта 2010 года он ехал в автомобиле под управлением Беликова И.С. в качестве «клиента» в центр. Беликов С.И. в судебном заседании же пояснил, что Т. является, также как и он, работником ООО «…» и ехал вместе с ним по работе в КРК «Мир».

Свидетель указал, что все время находился в машине, выходил из нее только покурить, тогда как, по утверждению Беликова И.С., Т. выходил из машины купить сигареты.  (л.д.16-17)

Также имеются противоречия в пояснениях Беликова С.И. и Т. относительно имевшейся на них одежды и места остановки транспортного средства под управлением Беликова И.С.

Поскольку вина Беликова И.С. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение к административной ответственности является обоснованным, то довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности не может быть принят во внимание.

Тот факт, что судьей в качестве свидетеля был вызван сотрудник милиции Ш., но который не был допрошен по причине его неявки в суд, не влияет на законность вынесенного решения, т.к. вина Беликова И.С. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на видеозапись не может быть приняты во внимание, поскольку наличие последней материалами дело не подтверждено.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Беликова И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Беликова И.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Э.Ю. Ермаков