Судья Чибитько А.Г.                                                                 Дело № 21-304/10

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая  2010 года                                                                                    г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гулова С.С. на решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 года по жалобе Гулова С.С. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края капитана милиции Крюкова П.Н. от 5 апреля 2010 года №120455,  которым Гулов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2010 года №  22АР1200455, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району  Алтайского края старшим лейтенантом милиции М., 21 марта 2010 года около 12 часов 10 минут Гулов С.С., управляя автомобилем «…»,  двигаясь со стороны ул. «…» в с.Мамонтово, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Гулов С.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в действительности был пристегнут ремнем безопасности, данные обстоятельства может подтвердить пассажир его автомобиля Гулова Г.С., находившаяся в салоне его автомобиля в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Гулова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Гулов С.С. поставил вопрос об отмене данного решения, продолжая настаивать на вышеуказанных доводах, а также ссылаясь на то, что должностными лицами ГИБДД не представлено доказательств совершения им административного правонарушения; судьей не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Матвиенко А.Н.; остановка транспортного средства была произведена без каких-либо нарушений с его стороны; имеются основания сомневаться в объективности судьи Ч., сын которого работает в ГИБДД Мамонтовского района Алтайского края.

Гулов С.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для отменяя судебного решения.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения  водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Факт управления Гуловым С.С. 21 марта 2010 года автомобилем «…» притом, что при движении со стороны ул. «…» в с.Мамонтово он не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району М.

Названным, а также всем иным имеющимся по делу доказательствам в решении дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Так, в рапорте инспектора ДПС указано на то, что небольшая скорость транспортного средства, отсутствие в автомобиле тонированных стекол, давали возможность отчетливо видеть, что водитель автомобиля «…» не был пристегнут ремнем безопасности.  

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

В вышеуказанном рапорте, как и в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы дата (21 марта 2010 года), время (12 часов 10 минут) совершения Гуловым С.С. правонарушения. Указанное время суток никаким образом не препятствовало инспектору ГИБДД зафиксировать правонарушение, тем более, что Гулов С.С. в жалобе не отрицал, что автомобиль остановил по требованию инспектора.

В судебном заседании инспектор ГИБДД М. был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось.

Доводы Гулова С.С. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, обоснованно оценены судьей районного суда как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Неуказание в протоколе в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля (пассажира автомобиля Гулову Г.С.) не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы Гулова С.С. данный свидетель был опрошен в судебном заседании, его показаниям в решении дана соответствующая правовая оценка.

Данные показания обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку они опровергаются вышеупомянутыми доказательствами виновности Гулова  С.С., а также с учетом того обстоятельства, что Г. является матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гулова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновности в совершении последнего.

Утверждение Гулова С.С. о том, что остановка транспортного средства под его управлением была произведена без каких-либо нарушений с его стороны, является несостоятельным.

Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются   установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Установив нарушение водителем автомобиля «…» п.2.1.2 Правил дорожного движения, инспектор ГИБДД правомерно остановил данное транспортное средство.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 15 апреля 2010 года в связи с обращением Гуловой Г.С.  в действиях инспекторов ДПС М. и М. по выявлению нарушений Правил дорожного движения нарушений приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года не установлено.

Довод жалобы, связанный с предполагаемой необъективностью судьи Ч., вынесшего обжалуемое решение, не может быть принят во внимание, поскольку своим правом на отвод судьи, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, Гулов С.С. не воспользовался, соответствующего ходатайства в судебном заседании не заявил.

Ссылка на то, что в качестве свидетеля не были допрошены сотрудники ГИБДД ОВД по Мамонтовскому району М. и К., не влияет на законность вынесенного решения, т.к. объем исследованных доказательства являлся достаточным для вывода о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание  в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.   

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение  постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Гулова С.С.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л :

решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гулова С.С.  - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Э.Ю.Ермаков