Судья Московка М.С.                                                                Дело № 21-524/10

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                                  г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Желтикова Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2010 года по жалобе Желтикова Е.В.  на постановление инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенанта милиции Малышенко В.В. от 25 июля 2010 года 22ПА № 786174, которым Желтиков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

как следует из содержания вышеуказанного постановления, 25 июля 2010 года около 08 часов 40 минут по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле Желтиков Е.В. управлял автомобилем «…», на передние боковые стекла которого нанесена тонировка, светопропускная способность которой составляет 12%, что не соответствует ГОСТ 5727-88, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Не согласившись с данным постановлением, Желтиков Е.В. обжаловал его в Каменский городской суд, указывая на то, что инспектором не был предъявлен документ на измерительный прибор, из постановления неясно, Правила дорожного движения какой страны им были нарушены, наличие талона о прохождении технического осмотра свидетельствует о соответствии его автомобиля всем требованиям закона.

Определением судьи Каменского городского суда от 6 августа 2010 года (ошибочно названо постановлением) жалоба Желтикова Е.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального  районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Желтиков Е.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Желтиков Е.В. просил данное решение отменить, полагая, что при рассмотрении дела его доводы не получили надлежащей правовой оценки; данные, полученные на основании применения прибора измерения «Блик», не могли учитываться при рассмотрении дела, поскольку свидетельство о поверке выдано на прибор «Блик-Н».

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях  2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В абз.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту- Основные положения).

На основании п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В частности, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 (п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 22ПА № 786174 от 25 июля 2010 года, светопропускная способность стекол автомобиля, которым управлял Желтиков Е.В., была измерена прибором «Блик» заводской № 0018.

В решении судья исходил из того, что данный прибор имеет свидетельство о поверке.

Однако имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке № 086210 выдано на средство измерения «Блик-Н», заводской номер 0018, т.е. наименование прибора не совпадает с указанием, имеющимся в  оспариваемом постановлении.

Рассматривая жалобу Желтикова Е.В., судья районного суда не обратил внимание на данный недостаток, ограничившись лишь суждением относительно возможности применения прибора «Блик-Н» в качестве основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Кроме того, судья районного суда не проверил, была пройдена инспектором ГИБДД, осуществлявшим применение данного технического средства, соответствующая подготовка (обучение) для его применения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности постановления инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 25 июля 2010 года является преждевременным.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Желтикова Е.В., решение подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное; выяснить, каким прибором были произведены измерения светопропускания стекол автомобиля Желтикова Е.В.; соответствует ли этот прибор требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ; установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы; проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                               Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                             Э.Ю. Ермаков