Судья Фролов В.В.                                                                      Дело № 21-598/10

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                                              г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Наталевича Д.Е. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года по жалобе Наталевича Д.Е. на постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД по Зональному району  № 22АВ413159 от 14 сентября 2010 года, которым

Наталевич Д.Е. <…>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении № 22АР180469 от 11 сентября 2010 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Зональному району, 11 сентября 2010 года около  17 час. 45 мин. Наталевич Д.Е., управляя автомобилем «В», <…>, двигаясь по автодороге М на 334 км со стороны АЗС «СВ» с. Ш в направлении г.Б, совершил маневр поворота с разворотом в месте, где такой маневр запрещен, чем нарушил п.8.11 Правил дорожного движения.

Наталевич Д.Е. обжаловал в районный суд вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении,  ссылаясь на то, что обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны; ни под один из подпунктов пункта 8.11 Правил дорожного движения место, на котором он совершал разворот, не подпадает.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года постановление изменено, действия Наталевича Д.Е. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Наталевич Д.Е. просил решение отменить, полагая, что судья неверно оценил показания свидетелей Кузнецова И.Г. и Литуновского К.А.; не учтено, что он совершал маневр разворота со своей полосы движения, а не с разгонной полосы; по делу требовалось проведение автотехнической экспертизы; происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля «ВАЗ-21063» не выполнил требования п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Наталевича Д.Е. и его защитника Тырышкина К.М., проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда находит судебное решение подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД Наталевич Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой КоАП РФ, за совершение маневра поворота с разворотом в месте, где такой маневр запрещен.

Изменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что Наталевич Д.Е. нарушил требования абз.2 п. 8.10 Правил дорожного движения, т.к. не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем переквалифицировал его действия на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, правовых оснований для подобной переквалификации не имелось, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в вину Наталевичу Д.Е. вменен маневр поворота с разворотом в месте, где такой маневр запрещен, на совершение иных действий, в том числе на непредоставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не указывалось.

Судье следовало всесторонне и полно выяснить, допущено ли Наталевичем Д.Е. нарушение именно п.8.11 Правил дорожного движения.

Факт совершения маневра поворота с разворотом Наталевич Д.Е. не оспаривал, однако, по его утверждению, при его совершении видимость в обоих направлениях составляла более <…> метров.

Инспектор ДПС ГИБДД А.Е. при рассмотрении дела пояснил, что Наталевичем Д.Е. не выполнено требование п.8.11 Правил дорожного движения, поскольку в месте совершения маневра видимость в направлении г.Бийска составляла менее 100 метров. Тот же свидетель утверждал, что расстояние определил визуально, технические средства не использовал. (л.д.39)

Какие-либо иные сведения о видимости на участке дороге, где Наталевичем Д.Е. был совершен анализируемый маневр, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, требовали дополнительной проверки, однако каких- либо мер для этого судьей не было принято. Не истребованы и не исследованы необходимые документы, не решен вопрос об опросе (в случае необходимости) специалиста, в связи с чем, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное; выяснить, какова была видимость в обоих направлениях на участке дороги, где был совершен маневр Наталевичем Д.Е.; установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы; проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП  РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                Э.Ю. Ермаков