Судья Черникова И.А. Дело № 21-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майкова А.В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по жалобе Майкова А.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирновой Л.И. № 189-АД (АМ) 10/10 от 18 октября 2010 года, которым
Майков А.В., <…>,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <…> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2010 года, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления ФАС по Алтайскому краю .Л.Д., а также вышеуказанному постановлению, установлено, что Майков А.В., являясь <…>, необоснованно включил в технические условия на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу <…> от 31 марта 2010 года требования, не предусмотренные законом, чем нарушил положения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции»
Не согласившись с постановлением, Майков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Комиссией УФАС при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что в абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, дано понятие «границы балансовой принадлежности», к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической электроэнергии (потребителем электрической электроэнергии в интересах которого заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии). В силу п. 16.1 Правил № 861 граница балансовой принадлежности сторон определяется границами земельного участка. Наиболее приближенное к границе ответственности сторон на земельном участке А.В., технически возможное место для установки щита учета - это фасад дома. Кроме того, УФАС не принято во внимание, что отключающие аппараты для безопасной замены счетчика, должны размещаться за пределами квартиры, поэтому гражданину А.В. было предложено установить счетчик электроэнергии с вводным отключающим аппаратом в одном щите на фасаде дома - в месте, доступном для снятия показаний, и собственнику объекта, и представителю энергосбытовой организации. В связи с указанными нормами требование «Установить на фасаде дома металлический сертифицированный щит учета с вводным однофазным автоматическим выключателем на Iн=16 с возможностью его дальнейшего опломбирования». Пункты 1.2, 1.6 и 1.8 технических условий носят рекомендательный характер. Майков А.В. не обязывал А.В. выполнить мероприятия технологического присоединения, а лишь рекомендовал.
Решением судьи Беклокурихинского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Майкова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Майков А.В. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на прежние доводы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Майкова А.В. и его защитника Куликову Е.Е., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 25.1. Правил закреплены обязательные требования к содержанию выдаваемых физическим лицам технических условий. В частности, в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подп. «б» п. 25.1 Правил).
Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что Майков А.В., являясь <…>, возложил на потребителя А.В. обязанности, не предусмотренные законом, под условием технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя - физического лица к электрическим сетям, чем нарушил ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2010 года, предписанием о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 09 июня 2010 года, решением Управления ФАС по Алтайскому краю от 09 июня 2010 года, заявлением А.И. от 20 апреля 2010 года, копией технических условий на электроснабжение, заявлением о переоформлении технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «А».
Так из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2009 года А.В. обратился в сетевую организацию с заявкой о переоформлении технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «А» жилого дома по адресу <…>, в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств заявителя с 5 до 10 кВт. Рассмотрев заявку А.В. ОАО «А» направило заявителю технические условия № 01-04/194 от 31 апреля 2010 года.
Пунктом 1.1 указанных технических условий определено выполнить проект в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в котором предусмотреть установку на фасаде дома металлического сертифицированного щита учета с вводным трехфазным автоматическим выключателем на Iн=16 А с возможностью его дальнейшего опломбирования. Корпус щита учета необходимо заземлить.
Согласно п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) «Счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя».
Содержание обозначенного пункта Правил свидетельствует о рекомендательном характере данной правовой нормы, что не подразумевает обязательность ее исполнения. Предполагается, что установка приборов учета на границе раздела электрических сетей должна производиться при взаимном согласии сторон при первичном подключении объекта к электрическим сетям.
По делу установлено, что месторасположение прибора учета заявителя согласовано сторонами при подключении к электроснабжению жилого дома А.В., в связи с чем последующее требование сетевой организации о переносе прибора учета на границу раздела сетей (опору линий электропередач) (п.1.1) нельзя признать обоснованными.
Пунктами 1.2, 1.6 технических условий потребителю рекомендовано установить электронный прибор учета электроэнергии с возможностью дистанционного съема показаний типа СОЭБ -2П ДР, а также ограничитель импульсивных перенапряжений; пунктом 1.8 - предложено определить необходимость установки устройства защитного отключения УЗО при проектировании.
Данные требования необоснованно включены в технические условия, поскольку не имеют обязательного характера, в то время как в технических условиях должны содержаться только обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что п.п. 1.2, 1.6, 1.8 носят рекомендательный характер, не опровергают выводы судьи, поскольку из содержания пункта 10 технических условий следует, что обращение в «МЭС» для подключения возможно только в случае выполнения всех пунктов технических условий (в том числе пунктов 1.2, 1.6, 1.8).
Пунктом 6 технических условий на потребителя А.В. возложена обязанность перед и в процессе эксплуатации проводить измерения и испытания электроустановок с периодичностью и в объеме в соответствии с требованиями «Норм испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей».
В силу п. 1.1.2 Норм испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 установлено, что данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.
Наличие у А.В. электроустановок напряжением выше 1000 В из материалов дела не усматривается, следовательно, данный пункт также необоснованно включен в технические условия, выданные А.В.
В силу п.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом № 570 от 30 октября 2003 года Майков А.В. принят на должность <…> «МЭС» «А».
В силу п.п. 2, 3 должностной инструкции главного инженера филиала «МЭС» «А» главный инженер филиала обязан руководить деятельностью технических служб филиала и контролировать результаты их работы; главный инженер филиала несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за нарушение законодательных и нормативных актов главный инженер филиала предприятия может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к административной ответственности.
Технические условия от 31 марта 2010 года подписаны Майковым А.В. как главным инженером.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что наличии в действиях Майкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Майкова А.В. в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ, и учитывает характер правонарушения и личность виновного.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Майкова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда О.А. Кулеш