Судья Королькова И.А.                                                              Дело № 21-569/10

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пантюхова С.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2010 года по жалобе Пантюхова Степана Олеговича на постановление командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 16 сентября 2010 года № 22АР218997, которым Пантюхов С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

                                       У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22АР218997, составленному 29 августа 2010 года инспектором ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД  при ГУВД по Алтайскому краю Щ., 29 августа 2010 года в 9 часов 55 минут Пантюхов С.О., управляя автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Действия Пантюхова С.О. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов по делу вынесено вышеуказанное постановление, которое Пантюхов С.О. обжаловал в районный суд, просил его отменить, ссылаясь на то, что при движении был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2010 года постановление командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 16 сентября 2010 года № 22АР218997 оставлено без изменения, а жалоба  Пантюхова С.О.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Пантюхов С.О. просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие показаний сотрудников ДПС, данных в ходе судебного заседания, и изложенных рапорте, полагая, что протокол в отношении него был составлен вследствие неприязненного отношения сотрудников ДПС.

Исследовав материалы дела, выслушав Пантюхова С.О и его защитника Москвина Ю.В., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт управления Пантюховым С.О. 29 августа 2010 года автомобилем и то обстоятельство, что, двигаясь, он не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ш., а также показаниями последнего и инспектора ДПС Щ., данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

Названным, а также всем иным имеющимся в деле доказательствам в решении судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Так, в рапорте инспектора ДПС указано на то, что погодные условия (светлое время суток при ярко светящем солнце) давали возможность хорошо видеть, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, после того как водителю указанного транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства было подано требование об остановке, последний открыл окно, подтвердив тем самым отсутствие ремня безопасности.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

В вышеуказанном рапорте, как и в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы дата (29 августа 2010 года), время (9 часов 55 минут) совершения Пантюховым С.О. правонарушения. Указанное время суток никаким образом не препятствовало инспектору ГИБДД зафиксировать правонарушение, тем более, что Пантюхов С.О. не отрицал, что автомобиль остановил по требованию инспектора.

В судебном заседании инспекторы ГИБДД Щ. и Ш. были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте, оснований не доверять их показаниям у судьи не имелось.

Доводы Пантюхова С.О. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, обоснованно оценены судьей районного суда как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Также судья районного суда обоснованно критически оценил показания свидетеля М., поскольку они опровергаются вышеупомянутыми доказательствами виновности Пантюхова С.О., а также в связи с тем, что М.  является знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пантюхова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновности в совершении последнего.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, назначено с учетом личности виновного, в частности, неоднократного привлечения Пантюхова С.О. в течение одного года (до совершения им анализируемого правонарушения) к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба Пантюхова С.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Пантюхова С.О. - без удовлетворения.

Судья                                                         Э.Ю. Ермаков