РЕШЕНИЕ

9 февраля 2011 года                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда  Дьяков М.И.,  рассмотрев дело по жалобе Соснова Е.А. на решение судьи  Рубцовского городского суда Алтайского края  от 18 января 2011 года по  делу  по  жалобе  Соснова Е.А.  на постановление по  делу  об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.11.2010 г. командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по делу об административном правонарушении Соснов Е.А. привлечен к административной ответственности по  ст.12.5 ч. 3.1  КоАП РФ, а именно, за то, что управлял автомобилем на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 4 % в нарушение ГОСТА 5727-88 не менее 70 %, ему назначено наказание  в виде штрафа в размере …  рублей.

Соснов Е.В. подал жалобу на данное постановление в  суд, в которой он просил постановление по делу отменить, указывая, что не согласен с постановлением, поскольку проверка светопропускания  стекла была  произведена с нарушением требования эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекла «ТОНИК» и лицом не прошедшим специальную подготовку.

Решением судьи в удовлетворении жалобы Соснову Е.А. отказано.

В жалобе в краевой  суд Соснов Е.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых  было вынесено постановление.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы  жалобы, оснований  для отмены решения  судьи не усматриваю.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не  соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

 Согласно ГОСТА 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающие видимость для водителя, должно быть не менее 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящие в нормативное поле обзора.

Судьей установлено, что на  автомобиле … г.н. …, которым управлял Соснов Е.А., на передних боковых стеклах нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составил 4%  в нарушение ГОСТА 5727-88.

Данные обстоятельства  подтверждаются рапортом инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД от 09.11.2010 г. К.., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД от 09.11.2010 г. Л.,  протоколом об административном правонарушении № 22 АР 255366 от 09.11.2010 г.

 Проверка светопропускания стекла  автомобиля  Соснова Е.А. была произведена  лицом, прошедшим специальную подготовку, измерителем светопропускания стекол «Тоник», что подтверждается  ведомостью принятия  зачетов у личного состава ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по правилам  пользования  и сертификатом на измеритель светопропускания стекол «Тоник».

Поскольку  существенных нарушений, влекущих отмену  судебного решения,  по делу  не установлено, оснований для удовлетворения жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП  РФ  судья

РЕШИЛ

Решение  судьи  Рубцовского городского суда  Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Соснова Е.А.- без удовлетворения.

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.