Судья Малетина Е.В.                                                             Дело № 21-546/10

                                                Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2010 года                                                                            г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года по делу по жалобе открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнения актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Авериной Т.Е. от 24 июня 2010 года, которым

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом», расположенное по адресу:…, ИНН …,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … руб.,

                                     У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению от 24 июня 2010 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнения актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МОСП г. Барнаула) Авериной Т.Е., ОАО «УК «Свой дом», являясь должником по исполнительному производству № … об обязании общества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на фасаде и цоколе жилого дома № … по пр. … в г. Барнауле работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости в пользу взыскателя Ш., не выполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 15 июня 2010 года.

Действия ОАО «УК «Свой дом» квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ОАО «УК «Свой дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не имело возможности исполнить решение суда по объективным причинам, на которые было указано при рассмотрении дела об административном правонарушении. Предупреждение об административной ответственности от 13 мая 2010 года, на основании которого вынесено постановление, составлено в нарушение требований закона по 4 исполнительным производствам одновременно. В постановлении не имеется даты утверждения постановления. Общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Требования, указанные в исполнительном листе, носят имущественный характер. Обстоятельства дела не были полно, всесторонне и объективно установлены.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «УК «Свой дом» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «УК «Свой дом» просило решение судьи и постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в отношении одного объекта - дома № 137 выдано 16 исполнительных листов вместо 4. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение каждого исполнительного листа. В решении не получили надлежащей правовой оценки доводы жалобы об отсутствии вины общества. Меры принудительного исполнения в виде штрафа в размере … руб. не соразмерны цене иска … руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «УК «Свой дом»  Р., судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.п.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в вину ОАО «УК «Свой дом» вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об устранении недостатков на фасаде и цоколе жилого дома № … по пр. … в г. Барнауле, указанных в дефектной ведомости, в срок до 15 июня 2010 года.

Возражая против привлечения к административной ответственности,  общество ссылалось на то, что за неисполнение вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя привлечено к административной ответственности 4 раза, поскольку одно и то же неимущественное требование о выполнении одних и тех же работ на одном и том же объекта судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках 4 исполнительных производств, по которым взыскателями являются - Ш.Д., Ш.Э., В., Л.

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула по иску Ш.Д., Ш.Э., В., Л. к ОАО «УК «Свой дом» на ОАО «УК «Свой дом» возложена обязанность выполнить на фасаде и цоколе жилого дома № …по пр. … в г. Барнауле работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Во исполнение данного решения выдано 4 исполнительных листа - по числу взыскателей, в которых сущность взыскания определена одинаково: «Возложить на ОАО «УК «Свой дом» обязанность выполнить на фасаде и цоколе жилого дома № … по пр. … в г. Барнауле работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости».

Оставляя без изменения постановление судебного пристава-исполнителя, судья указал, что ОАО «УК «Свой дом» несет ответственность за неисполнение требований каждого исполнительного листа по отдельности.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе то обстоятельство, что во исполнение одного решения суда выдано несколько исполнительных листов в пользу разных взыскателей, не свидетельствует о том, что общество может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение одного и того же неимущественного требования несколько раз.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ОАО «УК «Свой дом» судьей не проверено, привлекалось ли общество ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о выполнении работ по устранению недостатков на фасаде и цоколе жилого дома № … по пр. …в г. Барнауле.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что на общество возложена обязанность устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости. При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что дефектная ведомость не составлена, в связи с чем следовало установить, имелась ли у общества объективная возможность исполнитель требование судебного пристава-исполнителя, и имеется ли вина общества в неисполнении данного требования.

Также  судьей  не проверен порядок  привлечения ОАО УК «Свой дом» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах  вывод о законности и обоснованности привлечения ОАО УК «Свой дом» к административной ответственности, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного  суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное; выяснить привлекалось ли общество к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя,  проверить порядок  привлечения  общества  к административной ответственности  и с учетом  требований  закона принять решение..

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же  суд.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            М.И.Дьяков

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.