Судья Филиппова О.А.                                                          Дело № 21-575/2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев дело по жалобе Харченко С.И.  на решение судьи Славгородского городского  суда  Алтайского края от 23 ноября 2010 года по делу по жалобе Харченко С.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которым

Харченко С.И., … года рождения, место рождения - с…, место работы …,  

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением и.о. Славгородского межрайонного прокурора от 26 августа 2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении, проведенной проверкой приобретения продуктов питания для учреждений образования г. Славгорода установлено, что в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в 4 квартале 2009 года без размещения государственного заказа путем проведения торгов или способом запроса котировок комитетом администрации г. Славгорода по образованию и образовательным учреждениям г. Славгорода были заключены и оплачены договоры на приобретение продуктов питания на сумму, превышающую установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (100 000 руб.).

Так, МОУ «…» 1 октября  2009 года с ИП К. заключен договор поставки б/н, по которому поставщик обязался поставить одноименные товары - мясо говядины без кости на общую сумму … руб. Вместе с тем, согласно закупочным актам, МОУ «…» в четвертом квартале 2009 года фактически приобретено мясо (говядина без кости) на общую сумму … руб.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Харченко С.И. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что 1 октября 2010 года им был заключен договор на поставку мяса говядины без кости с ИП К. на сумму … руб. на 4 квартал 2009 года. В связи с запретом в декабре 2009 года использования мяса птицы для детского питания возникла необходимость увеличения закупок мяса говядины без кости, в связи с чем 10 декабря 2009 года в администрацию г. Славгорода Харченко С.И. была подана заявка на проведение запросов котировок на право заключения контрактов на поставку мяса говядины без кости. В тот же день запросы котировок были объявлены, 17 декабря 2009 года был определен победитель запроса котировок К., с которым 25 декабря 2009 года и был заключен муниципальный контракт № 313. Таким образом, действия Харченко С.И. объясняются необходимостью бесперебойного обеспечения школьного питания. Совершенное Харченко С.И. административное правонарушение является малозначительным, в связи чем назначенное наказание является слишком суровым.

Решением судьи Славгородского городского суда от 23 ноября 2010 года жалоба Харченко С.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Харченко С.И. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что совершенное им нарушение заключается в том, что поставки мяса производились победителем запроса котировок до заключения муниципального контракта, с 17 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года, выйдя в этот промежуток времени за пределы максимальной суммы поставки, установленной федеральным законом. Суммы, указанные в постановлении, не соответствуют тем суммам, которые имеются в оригиналах счетов-фактур, о чем Харченко С.И. заявлялось в судебном заседании, но судом это обстоятельство не было исследовано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Письмом Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У установлено, что  расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в вину Харченко С.И. вменяется принятие в 4 квартале 2009 года решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований закона, а именно - без проведения торгов, на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами.

Вина Харченко С.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: договором поставки от 1 октября 2009 года, заключенным между ИП К. и МОУ «…» в лице Харченко С.Н. на сумму … руб. (л.д. 36-37), актом ревизии от 19 февраля 2010 года, которым зафиксирован факт приобретения МОУ «…» в четвертом квартале 2009 года мяса говядины без кости у ИП К. на сумму, превышающую 100 000 руб., без размещения муниципального заказа путем проведения торгов или способом запроса котировок (л.д. 56), приказом администрации г. Славгорода № 59-л от 5 сентября 2007 года о назначении Харченко С.И. директором образовательного учреждения «Славгородский городской лицей» с 5 сентября 2007 года (л.д. 57), закупочными актами за 4 квартал 2009 года на общую сумму … руб. (л.д. 69-115), объяснением Харченко С.И. от 26 августа 2010 года, в котором он пояснил, что в 4 квартале 2009 года без проведения конкурса произвел закуп мяса говядины на сумму  свыше 100 000 руб., с выявленным нарушением Харченко С.И. согласен (л.д. 117); постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 118-120),

С учетом изложенного, судьей сделан обоснованный вывод о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Харченко С.И. о том, что суммы, указанные в постановлении, не соответствуют тем суммам, которые имеются в оригиналах счетов-фактур, и данное обстоятельство не исследовалось судьей, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что Харченко С.И., являющимся должностным лицом муниципального заказчика, в нарушение Закона без проведения конкурса приобретен товар (мясо говядины без кости) у ИП Косогор С.Н. на сумму, превышающую 100 000 руб.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения излагался Харченко С.И. в жалобе, поданной в районный суд, судьей ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Харченко С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Славгородского городского  суда  Алтайского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Харченко С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     М.И. Дьяков

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.