Судья   Цапко Ю.И.      Дело № 21-587/2010

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010  год.     г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Алтайского  краевого  суда   Дьяков  М.И.

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  дело  по  жалобе   судебного пристава-исполнителя Павленко Е.Н. на решение судьи  Ключевского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года  по  делу по  жалобе Гурко И.Н.   на постановление   по  делу  об административном правонарушении.

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением  № 49  от  02 сентября 2010 года  судебного  пристава-исполнителя  ОСП  Ключевского  района  УФССП  по  Алтайскому  краю  Павленко Е.Н.,  Гурко И.Н.  привлечен  к  административной  ответственности  по  ст. 17.14 ч.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  подвергнут  административному  наказанию  в  виде  штрафа  … рублей  за  нарушение  должником  законодательства  об  исполнительном  производстве,  выразившемся  в  невыполнении  законных  требований  судебного  пристава-исполнителя  о  явке  к  судебному  приставу-исполнителю.

  Гурко И.Н.  обратился  в  суд   с  жалобой  на  постановление судебного  пристава-исполнителя  отдела  судебных  приставов  Ключевского  района  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Алтайскому  краю, указывая  на  то,  что  его  жене  была  вручена  повестка  о  вызове  его  на  23 августа 2010 года  к  10 часам  к  судебному  приставу-исполнителю.  В  связи  с  неявкой  в  указанное  время  к  приставу-исполнителю, в  отношении  него  вынесено  постановление  о  привлечении  к  административной  ответственности.

      В  период  с  21  по  24 августа 2010 года  в  связи  с  производственной  необходимостью  он  находился  в  командировке  в  г. Барнауле,  что  подтверждается  командировочным  удостоверением.  Поэтому  о  вызове  его  к  судебному  приставу-исполнителю  и  наличии  повестки  ему  было  неизвестно.  По  указанной  причине  он  не  имел  возможности  выполнить  требования  судебного  пристава-исполнителя  о  явке  23 августа 2010 года  к  10 часам.

Решением  суда от 22 сентября 2010 года  Гурко И.Н.  в удовлетворении жалобы  отказано.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 октября 2010 года решение  судьи оттенено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи  от 24 ноября 2010 года  постановление  судебного пристава-исполнителя отменено, производство по делу прекращено в отношении Гурко И.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

В  жалобе  судебный пристав-исполнитель Павленко Е.Н. просит решение  судьи отменить, поскольку в  решение  судьи отсутствует  адрес лица принявшего решение. Кроме того, истек  срок  давности привлечения   к административной ответственности Гурко И.Н. и судьей не дана оценка  первоначальным объяснениям Гурко  И.Н. Также  данное  дело неподведомственно  суду  общей юрисдикции.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы, оснований  для  отмены  решения  судьи не усматриваю.

В  силу ст. 4.5 ч.1  КоАП  РФ  лицо за данное  правонарушение может быть привлечено  к административной ответственности в течение  2-х месяцев с момента  его совершения.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП  РФ истечение срока  давности привлечения  к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении  установленного срока  давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава  административного  правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство  по делу  прекращено, обсуждаться  не может.

Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения  настоящего дела 22 декабря 2010 года - срок  давности  привлечения Гурко И.Н.. к административной ответственности, исчисляемый с 24 августа 2010 года- истек.

А поэтому высказывать каких-либо суждений  о виновности  Гурко И.Н.  в совершении административного правонарушения судья  не вправе.

Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному  суду, поскольку  Гурко И.Н. является  предпринимателем, не может быть принят во внимание, поскольку  оспариваемое постановление о привлечении Гурко И.Н.  к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП  РФ вынесено во исполнение исполнительного листа, выданного Ключевским судебным участком. Кроме того, данные  правоотношения не носят экономический  характер.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.9. КоАП  РФ  судья

   РЕШИЛ

Решение судьи Ключевского  районного суда  Алтайского края от 24 ноября 2010 года  оставить без изменения, жалобу  судебного пристава-исполнителя Павленко Е.Н.- без удовлетворения

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.