Судья Завертайлов В.А.                                                          Дело № 21-490/10

РЕШЕНИЕ

20 октября 2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Бакушкиной Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2010 года по делу по жалобе Бакушкиной Е.М. на постановление заместителя командира роты №2 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 19 августа 2010 года №22АР219870, которым

Бакушкина Е.М., <…>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…> (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №22АР219870 от 30 июля 2010 года, составленному инспектором ДПС при ГУВД по Алтайскому краю лейтенантом милиции Александровым А.С., 30 июля 2010 года в 23 час. 15 мин. Бакушкина Е.М., управляя автомобилем «Т» <…> по ул. Ю от ул.О в сторону ул.М в г.Барнауле, при объезде препятствия нарушила линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения.  

По результатам рассмотрения дела заместителем командира роты №2 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вынесено вышеуказанное постановление, которое решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2010 года постановление  оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Бакушкина Е.М. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ГИБДД не предоставлено доказательств совершения административного правонарушения,  а поэтому она должна быть признана невиновной в силу положений ст.1.5 КоАП РФ; бесспорным доказательством вины может служить только видео- и фотосъемка; на схеме не обозначено место остановки общественного транспорта; судьей необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Проверив дело в полном объеме,  не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

 В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно  п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения  Российской Федерации горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Судьей установлено, что 30 июля 2010 года в 23 час. 15 мин. Бакушкина Е.М. управляя автомобилем «Т» <…> по ул. Ю от ул.О в сторону ул.М в г.Барнауле, при объезде препятствия нарушила линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.  

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудника ДПС А.Н., схемой нарушений Правил дорожного движения.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД при ГУВД по АК  А.Н., подтвердил, что видел, как Бакушкина Е.М. выехала по встречную полосу движения, чем нарушила требования дорожной разметки 1.1 ПДД.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, который был допрошен в качестве свидетеля и был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, нет.

Довод жалобы о том, что на схеме не указан заездной карман места остановки маршрутного транспортного средства, следовательно, схема должна быть исключена из числа доказательств, не принимается  во внимание, поскольку сотрудник ДПС пояснил, что автобус остановился по ходу движения, в карман не заезжал, данные обстоятельства были зафиксированы в схеме.

Довод о том, судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется  судьей по своему усмотрению.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не опровергает выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Бакушкиной Е.М. вменяемого ей в вину административного правонарушения. В данном случае  установление события правонарушения и обстоятельств его совершения  не требовало в обязательном порядке допроса свидетелей, так как событие правонарушения выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД.

Поскольку вина Бакушкиной Е.М. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ,  то доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности и о том, что не  устранены сомнения и противоречия, несостоятельны. Обязанность по доказыванию невиновности на Бакушкину Е.М. судьей не возлагалась, каких-либо сомнений и противоречий  по делу не имеется.

Отсутствие фото- или видеозаписи не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности при наличии иных доказательств по делу.

Судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана всесторонняя и объективная оценка, соответствующая требованиям ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Бакушкиной Е.М.- без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.П. Котликова