Судья  Тэрри Н.Н.                  Дело № 21-55/2011                                                                                            

    РЕШЕНИЕ

2 марта 2011 год.        г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  Дьяков М.И.

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по  жалобе     Филичева  В.А. на  решение  судьи  Индустриального районного суда  г.Барнаула от 30 декабря 2010 года  по делу  по жалобе Филичева В.А.,  на  постановление  по  делу об административном  правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу Пономарева А.В. 22АР233342 от 02.11.2010г. Филичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Р. Ф. и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей., а именно:  … г. в … час. …  мин., управляя автомобилем … г.н. … на …км. а\д .М-52 Новосибирск-Барнаул      превысил   установленную скорость на  24 км\ч ., (ограничение  максимальной  скорости 40 км\ч) чем нарушил п.10.1  ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Филичев В.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица, указал, что … года в … час. инспектором ДПС ОВД по г.Новоалтайска он был остановлен на автомобиле …, р/з … на участке дороги … км трассы М52,в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации. В протоколе не указан прибор, которым производилось измерение скорости, на данном участке дороги идут строительные работы и установленные временные дорожные знаки «70, 60, 40 км/ч», при этом знак 40 км/ч стоит с дорожным знаком «зона действия 250 м». Инспектор находился на достаточно большом расстоянии от зоны действия знака, при этом зафиксировал скорость за зоной действия знака 40 км/ч, а вне населенных пунктов  скорость движения разрешена до 90 км/ч.

Решением судьи  в удовлетворении жалобы Филичеву В.А. отказано.

В  жалобе  в краевой суд Филичев В.А.  просит   решение  судьи  отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения. Также просил восстановить срок  на обжалование

Изучив материалы, обсудив  доводы  жалобы, выслушав  Филичева В.А., оснований  для  удовлетворении  жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов  дела  решение  судьи Филичевым В.А. получено 21 января 2011 года, жалоба направлена почтой  в срок установленный  законом. Следовательно,  срок  на подачу  жалобы  Филичевым В.А. не пропущен.

Статья  12.9 ч.2  КоАП  РФ  предусматривает  административную ответственность  за превышение  установленной  скорости движения  ТС на величину  более 20, но не  более 40 километров  в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На указанном участке дороги расположены знаки, предусмотренные п.3.24 Приложения ПДД Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке  - 70, 60, 40 км/ч.

Вина  Филичева В.А..  в совершении   вмененного  ему  правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении: серия: 22 АК № 233342 от 5.10.2010 г., согласно которого … года Филичев В.А.  в … час. … мин. в нарушение п.10.1 ПДД управлял транспортным средством …, р/з … по трассе М 52 на … км со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула и превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 24 км/ч.

- рапортом сотрудника ИДПС   К.

Превышение Филичевым В.А. установленной скорости зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-№12613Д», о чем инспектором составлен рапорт, На техническое средство измеритель скорости «Искр-№12613Д»              имеется свидетельство  о поверке, которое действительно  по 12 ноября 2011 год.

Доводы заявителя о том, что инспектор находился на достаточно большом расстоянии от зоны действия знака, при этом зафиксировал скорость за зоной действия знака «ограничение скорости 40 км/ч»,  не может быть принят во внимание, поскольку  опровергается вышеприведенным рапортом  сотрудника ДПС. В своем объяснении, данном сотруднику  ДПС, Филичев В.А.  на указанное обстоятельство не  ссылался.

Судьей  правильно установлены  фактические  обстоятельства  дела, действия  Филичева В.А. квалифицированы  верно, наказание  назначено в пределах санкции  статьи.

Всем представленным доказательствам  судьей  дана  надлежащая  оценка  в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

  Поскольку  нарушений  влекущих  отмену  судебного решения  по  делу  не установлено, оснований  для удовлетворения  жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение  судьи  Индустриального районного суда  г.Барнаула от 30  декабря  2010   года оставить  без изменения,  жалобу  Филичева В.А. -без удовлетворения.

Судья:                                                                                        Дьяков М.И.

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.