Судья  Хоченова  Е.В.              Дело № 21-69/2011                                                                                               

    РЕШЕНИЕ

9 марта 2011 год.        г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  Дьяков М.И.

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по  жалобе    Дитрих И.А. на  решение судьи Рубцовского городского суда от 18 января 2011 года  по делу  по жалобе  Дитрих И.А. на  постановление  по  делу об административном  правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.11.2010 г. командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по делу об административном правонарушении Дитрих И.А. привлечена к административной ответственности по  ст. 12.18  КоАП РФ, а именно; не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому переходу, и ей назначено наказание  в виде штрафа в размере … рублей.

        Дитрих И.А. обратилась в суд с жалобой , указывая, что постановление основано только на рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску.

Решением  судьи   Дитрих И.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В  жалобе, поданной  в краевой  суд, Дитрих И.А. просит решение  судьи  и постановление  должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава  административного правонарушения.

Проверив материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы,  оснований  для отмены решения  судьи не усматриваю

Согласно ст.12.18 КоАП  РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом  в движении, влечет наложение  штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.   

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Дитрих И.А. вмененного ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном  правонарушении; рапортами   сотрудника ДПС   О. и схемой нарушения  ПДД.

Доводы  жалобы  Дитрих И.А., что  сотрудник  ДПС  обязан был вызвать на место совершения  правонарушения ответственного  по  ГИБДД, поскольку  она  не была согласна с  данным правонарушением,   не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункта 23 «Об утверждении  административного  регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом №185 от 2 марта 2009 года- при необходимости о конфликтной ситуации докладывается  дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц.

В данном случае сотрудник  ДПС (это не является  его обязанностью) не счел такую необходимость  докладывать дежурному о данной ситуации.

По требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица. Согласно материалов  дела, Дитрих И.А.  не  обращалась с такими требованиями.

Доводы жалобы Дитрих И.А., что в протоколе не вписаны свидетели, нет видео фиксации, и  не был приглашен для разбирательства пешеход  являются несостоятельными, поскольку  не влекут отмену  судебного решения, которое основано на иных доказательствах, полученных в соответствии с законом.

Поскольку  существенных нарушений влекущих отмену судебного решения  по делу  не установлено, оснований для  удовлетворения  жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП  РФ  судья

Р Е Ш И Л

Решение  судьи Рубцовского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, жалобу  Дитрих И.А.- без удовлетворения.

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.