Судья Коняева З.А.                                                                       Дело № 21-75/11

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татьянина А.С. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года по делу по жалобе Татьянина Александра Сергеевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Спесивцева А.А. от 27 сентября 2010 года, которым Татьянин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.  

                                          У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 27 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Спесивцевым А.А., 27 сентября 2010 года около 14 час. 50 мин. на 53 км трассы г.Барнаул- с. Павловск Павловского района водитель Татьянин А.С. управлял автомобилем, при этом на передние боковые стекла автомобиля было нанесено покрытие  (зеркальная пленка), светопропускной коэффициент которого составлял менее 70%.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Татьянин А.С. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года вышеуказанное решение судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями было отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Спесивцева А.А. от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Татьянина А.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Татьянин А.С. просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Одновременно Татьяниным А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения была получена Татьяниным А.С. 8 февраля 2011 года (л.д.50), жалоба направлена в суд 17 февраля 2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.53).  

Следовательно, срок обжалования, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, Татьяниным А.С. не пропущен.

Татьянин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит судебное решение, а также постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу- прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы Татьянина А.С., судья районного суда в решении признал доказанным факт нарушения водителем Татьяниным А.С. пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы Татьянина А.С. о нарушении его права на защиту не были приняты судьей во внимание.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Татьянин А.С. от объяснений отказался.

По существу дело об административном правонарушении было рассмотрено без проведения его подготовки к рассмотрению, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует указание в протоколе на то, что к нему прилагается постановление, что противоречит ст.29.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого было возбуждено административное производство, не был предоставлен разумный срок для подготовки к рассмотрению дела, вследствие чего оно было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, несмотря на то, что при составлении протокола данные права были разъяснены.

Не приняв во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда сделал преждевременный вывод о доказанности вины лица, в отношении которого было возбуждено административное производство.

Таким образом, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что влечет за собой отмену как постановления, так и судебного решения.

Названные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Татьянина А.С., являются существенными, свидетельствуют о незаконности постановленных по делу актов: постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения.

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий применительно к правонарушению, предусмотренному ч.3^1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, судебное решение подлежат отмене, а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                      Р Е Ш И Л :

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Спесивцева А.А. от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Татьянина Александра Сергеевича отменить, производство по указанному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                        Э.Ю. Ермаков