Судья Заверталов В.А..                                                                 Дело № 21-53/11

                                              Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года по делу по жалобе Роот О.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 244 от 01 декабря 2010 года, которым

Роот О.А., <…>

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> руб.,

                                     У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Новоселовой Е.Е., 23 апреля 2010 года при проведении открытого аукциона «Выполнение капитального ремонта учреждений образования Ленинского района» аукционной комиссией муниципального заказчика - <…>, членом которой является Роот О.А., отказано в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «В» на том основании, что к заявке участника не приложено решение об одобрении крупной сделки на участие в аукционе.

Данный отказ является незаконным, поскольку единственным учредителем (участником) ООО «В» является А.А. Кроме того, А.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного обществ на основании решения единственного учредителя ООО «В», в связи с чем решения об одобрении крупной сделки не требовалось.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю было вынесено вышеуказанное постановление, которое Роот О.А. обжаловала в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Роот О.А. состава административного правонарушения, объявлено устное замечание и требование неуклонного соблюдения действующего законодательства при выполнении обязанностей члена котировочной комиссии государственного заказчика.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю просит решение судьи отменить, постановление, вынесенное должностным лицом оставить в силе. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскоиу краю Новоселову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Роот О.А. -  Седельникову Э.Ю., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом обоснованно установлено, что в действиях Роот О.А., являющейся членом аукционной комиссии, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года, протоколом рассмотрения заявок от 23 апреля 2010 года № 1, приказом № 01-7/68 от 15 января 2010 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02 февраля 2010 года, объяснениями Роот О.А.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу установлено, что аукционной комиссией протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23 апреля 2010 года и результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «Выполнение капитального ремонта учреждений образования Ленинского района г. Барнаула» отменены, 13 мая 2010 года аукционной комиссией процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проведена вновь с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, фактическое устранение допущенного нарушения до возбуждения производства по административному делу, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем положения о малозначительности совершенного правонарушения, не могут применяться, несостоятельны, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьей ошибочно указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Роот О.А. состава административного правонарушения, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9  КоАП РФ, судья

                                           Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года слова «за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения».

Судья                                                                                            О.А. Кулеш