Судья Пашкова Е.В. Дело № 21-97/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Иванова А. Л. - Дессерт М. В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года по жалобе Иванова А. Л. на постановление заместителя начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 26.01.2011 года, которым
Иванов А. Л., … года рождения, уроженец …, проживающий ….,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно вышеназванному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 16.01.2011 года № 22АР 277002, составленному инспектором ДПС 1 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, 16.01.2011 года в 11 часов 45 мин. Иванов А.Л., управляя автомобилем марки …, р/з …, двигался по ул. .. в районе дома №… не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Действия Иванова А.Л. квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Иванов А.Л. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Иванова А.Л. - Дессерт М.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям свидетелей Ж. и П., которые поясняли, что автомобиль …. под управлением Л. неожиданно выехал на большой скорости из-за остановившихся на красный сигнал светофора автомобилей. Таким образом, водитель Иванов А.Л. выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», убедился в безопасности маневра, поскольку на момент начала совершения маневра автомобиль … не находился в зоне видимости водителя Иванова А.Л.
В судебное заседание Иванов А.Л. и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили, следовательно, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
«Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).
Знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Разрешая жалобу Иванова А.Л. на постановление должностного лица, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что в действиях Иванова А. Л. имеется состава вышеуказанного административного правонарушения.
Факт несоблюдения Ивановым А.Л. требований, предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на автомобиле … на ул. … в г…., в результате чего было допущено столкновение с автомобилем …., рег знак …, под управлением водителя Л. подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 16.01.20011 года, из которой усматривается наличие механических повреждений на указанных транспортных средствах; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД Ковалева И.В. о дорожно- транспортном происшествии с участием названных автомобилей, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2011 года, из которой следует, что автомобиль … выезжал с прилегающей территории у дома №…по ул. …, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», с левым поворотом на ул. …, при этом допустил столкновение с автомобилем …, следовавшим по ул. … от ул…. в сторону ул. …, показаниями свидетеля Л.
Не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, Иванов А.Л. указывает на то, что выезд с прилегающей территории начал после остановки на запрещающий сигнал светофора автомобилей, двигавшихся по ул….. Автомобиль под управлением Л. неожиданно выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушая требования ПДД.
Давая оценку этим доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушение водителем Л. пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, не устраняет наличие в действиях Иванова А.Л. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку на водителей, выезжающих на ул…. не распространяется светофорное регулирование, требование знака 2.4 означает для них необходимость уступить дорогу любому транспортному средству, находящемуся на главной дороге.
Водитель Иванов А.Л. выехал на перекресток непосредственно после того, как загорелся красный сигнал светофора, не убедившись, что все транспортные средства остановились по сигналу светофора и он не создаст им помехи.
Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание пояснения свидетелей Ж. и П. несостоятельны, так как в решении дана оценка их показаниям.
Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Иванова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере … рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А. Л. - Дессерт М. В. - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина