Судья Чекрий Л.М.                                            Дело № 21-591/2010    

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Черняева А. С. на  постановление командира роты №2 полка ДПС ГИБДД при  ГУВД по Алтайскому краю от 26 августа 2010 года № 22 АР218779, которым

Черняев А. С., родившийся «…» года в «…», проживающий по адресу:  «…»,  

признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере «…» рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеназванному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2010 года  № 22АР 218779, составленному старшим  инспектором ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, 13 августа 2010 года в 20 час. 35 мин. Черняев А.С., управляя  автомобилем марки «…», р/з «…», двигаясь по ул.П. в районе дома «…» в сторону ул.Я. от пр.К., не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.12.6 КоАП РФ.

Черняев А.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Черняева А.С. - без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Черняев А.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, его виновности; доказательства по делу были получены нарушением закона; стекла его автомобиля тонированы, а светлая одежда, в которую был одет Черняев А.С., по цветовой гамме совпадала с цветом ремня безопасности, что лишало возможности сотрудникам милиции с полной уверенностью утверждать о наличии либо отсутствии ремня безопасности; после остановки транспортного средства сотрудники милиции к водителю не подходили. Полагает, что протокол и рапорт не могут служить доказательствами наличия события административного правонарушения; сотрудники ДПС не были допрошены в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Черняева  А.С., поддержавшего доводы жалобы,  судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 14.12.2005 N 767) водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт управления Черняевым А.С. 13 августа 2010 года в 20 час. 35 минут автомобилем марки «…», р/з «…», по ул.П. в районе дома 12»…» в сторону ул.. от пр.К. не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается протоколом  об административном правонарушении от  13 августа 2010 года  № 22 АР218779, рапортом инспектора ДПС  4 роты ДПС ГИБДД от 13 августа 2010 года.

Так, в рапорте инспектора ДПС указано на то, что отсутствие тонированных стекол, небольшая скорость автомобиля, светлая футболка водителя, давали возможность отчетливо видеть, что водитель автомобиля «…», не был пристегнут ремнем безопасности. После поданного водителю автомобиля сигнала об остановке водитель каких-либо движений руками не делал.  

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.   

Действительно, указанное в протоколе об административном правонарушении время суток (20 час. 35 мин., учитывая летнее время)  никаким образом не препятствовало возможности инспектора ГИБДД обнаружить правонарушение, тем более, что Черняев А.С. в жалобе не отрицал, что автомобиль был остановлен по требованию инспектора.  

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Черняева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновности.

Доводы Черняева А.С. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются не обоснованными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления довод о том, что при рассмотрении жалобы не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, составившие административный материал, поскольку вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, каких-либо ходатайств о допросе сотрудников милиции не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2010 года, Черняев А.С. не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном листке с 22 октября 2010 года. Далее, рассмотрение жалобы было отложено на 9 ноября 2010 года в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении. В судебное заседание, назначенное повторно на 26 ноября 2010 года, Черняев А.С. не явился, извещался о времени и месте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе и в жалобе, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Следовательно, своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП  РФ, он  распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Черняева А.С.   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Черняева А. С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.П.Мокрушина