Судья Волохова Н.В. Дело № 21-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года по жалобе Шевердина К. А. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтай от 29 октября 2010 года, которым
Шевердин К. А.,
«…» года рождения, уроженец »…», работающий «…», проживающий «…»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере «…» рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года № АТЗ-323/3, составленному госинспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтай Чурсиным В.А., 21 октября 2010 года при подведении результатов выездной плановой проверки «…» были выявлены следующие нарушения в области охраны окружающей среды: проектом (ПДВ) на предприятии предусмотрен план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на 7 источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ и на контрольных точках (постах) с периодичностью контроля 1 раз в год, 1 раз в 5 лет, 2 раза в год, 2 раза в месяц. Договор на лабораторные исследования № 14/168/4 от 22 июля 2009 года заключен со Славгородским отделом ФГУ «ЦЛАТИ» по Алтайскому краю. На 2008 год план-график включает в себя контроль нормативов ПДВ (ВСВ) по 7 источникам выбросов загрязняющих веществ с периодичностью 1 раз в год. Представленный план-график утвержден и согласован соответственно: начальником ГУП «Благовещенское ДРСУ» и начальником Славгородского отдела ЦЛАТИ по Алтайскому краю. Этот график не соответствует плану-графику проекта ПДВ, так как мероприятия по контролю за соблюдением нормативов ПДВ с периодичностью контроля 2 раза в год (ист. № 0001-сажа, зола, 3,4-бензпирен; № 0018-пыль песка) и с периодичностью контроля 2 раза в месяц (ист. № 0020-пыль песка), в представленном плане-графике не отражены.
Однако количество исследованных ингредиентов не соответствует утвержденному план-графику: проанализировано 4 ингредиента из 5. На источниках № 0001, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019 - инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в 2008 году не проводились.
На 2009 год план-график включает в себя контроль нормативов ПДВ (ВСВ) по 7 источникам выбросов загрязняющих веществ с периодичностью 1 раз в год. Представленный план-график утвержден и согласован соответственно: начальником «…»» и начальником Славгородского отдела ЦЛАТИ по Алтайскому краю. Утвержденный план-график не соответствует плану-графику проекта ПДВ, так как мероприятия по контролю за соблюдением нормативов ПДВ с периодичностью контроля 2 раза в год (ист. № 0001-сажа, зола, 3,4-бензпирен; № 0018-пыль песка) и с периодичностью контроля 2 раза в месяц (ист. № 0020-пыль песка), в представленном плане-графике не отражены.
Фактически отбор проб загрязняющих веществ был произведен от 2 источников (№ 0001, № 0020). Количество исследованных ингредиентов не соответствует утвержденному план-графику: ист. № 0001 проанализировано 4 ингредиента из 7; ист. № 0020 проанализировано 4 ингредиента из 5. На источниках № 0015,0016,0017,0018, 0019 - инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в 2009 году не проводились.
На 2010 год план-график включает в себя контроль нормативов ПДВ (ВСВ) по 6 источникам выбросов загрязняющих веществ с периодичностью 1 раз в год. Представленный план-график утвержден и согласован соответственно: начальником «…» и начальником Славгородского отдела ЦЛАТИ по Алтайскому краю. Утвержденный план-график не соответствует плану-графику проекта ПДВ, так как мероприятия по контролю за соблюдением нормативов ПДВ с периодичностью контроля 2 раза в год (ист. № 0001-сажа, зола, 3,4-бензпирен; № 0018 - пыль песка) и с периодичностью контроля 2 раза в месяц (ист. № 0020-пыль песка) в представленном плане-графике не отражены. Источник № 0018 - асфальтобетонное производство в плане-графике отсутствует.
Отбор проб загрязняющих веществ был произведен от 2 источников (№ 0001, № 0020). Количество исследованных ингредиентов не соответствует утвержденному план-графику.
Таким образом, на предприятии нарушены требования ч.1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое по жалобе Шевердина К.А. было отменено решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года с возвращением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что Шевердиным К.А. нарушены требования ч.1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ и ч.1 ст. 67 Закона №7-ФЗ; правонарушение является длящимся; на момент проведения проверки в «…» действовали все источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указанные в утвержденном проекте ПДВ; в период с 2008-2010 гг. источники № 0015, № 0019, № 0016 и № 0017 действовали (работали); должностным лицом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Чурсина В.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Указанная правовая норма является бланкетной.
Согласно постановлению об административном правонарушении, Шевердиным К.А. нарушены положения ч.1 ст. 67 Закона № 7-ФЗ и ч.1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 67 Закона № 7-ФЗ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Частью 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе обязанность производить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.
Однако вышеназванные нормы являются общими, не содержат конкретных положений, регламентирующих выполнение обязанностей по осуществлению экологического контроля участниками данных правоотношений.
Таким образом, в постановлении государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтай от 29 октября 2010 года не указано, какими нормативными правовыми актами установлены экологические требования по эксплуатации объектов капительного строительства, которые не были соблюдены должностным лицом - «…».
При рассмотрении жалобы в Алтайском краевом суде представитель Управления Роспотребнадзора указал, что на предприятии не соблюдался план - график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках (постах), согласованный ЦЛАТИ по Алтайскому краю. Однако, имеющиеся в материалах дела планы - графики представлены в виде незаверенных ксерокопий, подлинники суду не представлены.
Таким образом, названные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения правонарушения.
Данное требование закона не выполнено, в протоколе и постановлении не указано конкретно время совершения правонарушения. При этом, исходя из характера вменяемого в вину правонарушения, оно не может рассматриваться как длящееся, проведение инструментальных измерений концентрации загрязняющих веществ должно производиться в определенный период времени. Не выполнение данной обязанности в установленный период времени образует состав оконченного административного правонарушения. В связи с этим по фактам нарушений, вменяемых за 2008 год, на момент вынесения постановления - 29 октября 2010 года, истек установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Что касается периода 2010 года, то поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, когда предприятие обязано было произвести измерения концентрации загрязняющих веществ в 2010 году, а 2010 год на момент вынесения постановления не истек, то нельзя сделать вывод о том, допущено ли предприятием нарушение экологических требований в указанный период.
Ссылки в жалобе на доказанность вменяемого в вину Шевердину К.А. правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (документы представлены в виде незаверенных ксерокопий).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина