Судья Чуб Г.В.                                                                        Дело № 21-617/2010

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 года                                                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитников Гонгапшева А. А. Лоднева Андрея Анатольевича, Орлова Ивана Аркадьевича на решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года по делу по жалобе защитников Гонгапшева А. А. Лоднева Андрея Анатольевича, Орлова Ивана Аркадьевича на постановление заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 12 мая 2010 года №19-ДС, которым

Гонгапшев А. А.,  родившийся «…» в «..», проживающий «…»,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей,

 У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 19-ДС от 05 мая 2010 года, составленному главным специалистом инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Поцелуевой И.Н., а также вышеуказанному постановлению установлено, что «…» Гонгапшевым А.А. в установленный срок (до 30 июля 2009 года) в инспекцию не предоставлена ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за  квартал 2009 года.

Не согласившись с постановлением, защитники Гонгапшева А.А. Лоднев А.А. и Орлов И.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, ссылаясь на то, что в апреле 2010 года в МИФНС России № 7 по Алтайскому краю подан пакет документов о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным учредителем ООО «...» принято решение о смене руководителя юридического лица. 20 апреля 2010 года Гонгапшев А.А. был освобожден от занимаемой должности и на момент принятия оспариваемого постановления не являлся должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гонгапшева А.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Постановление об административном правонарушении вынесено также в отсутствие Гонгапшева А.А. Ссылка в постановлении на ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная норма утратила силу.

Решением судьи Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитников Гонгапшева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитники Гонгапшева А.А. Лоднев А.А. и Орлов И.А. просили решение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на дату совершения административного правонарушения Гонгапшев А.А. являлся должностным лицом. Пропуск срока предоставления отчетности был обусловлен уважительными причинами - отсутствием к отчетной дате свидетельств о праве собственности участников долевого строительства, позже отчетность была представлена в полном объеме. Совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку какие-либо негативные последствия от его совершения не наступили. Факт оплаты Гонгапшевым А.А. административного штрафа не подтверждает его вину. Инспекция не представила доказательств вручения Гонгапшеву А.А. оспариваемого постановления. Указание в учредительных документах ООО «…» в качестве адреса Гонгапшева А.А. «…» является ошибочным, поскольку данный адрес является адресом юридического лица. Копия отзыва инспекции оглашенная в судебном заседании не была представлена защитникам Гонгапшева А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Гонгапшева А.А. - Орлова И.А., Лоднева А.А., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу ч.3 ст.14.28 КоАП РФ  непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства много квартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. № 645 (далее - Правила) застройщик  ежеквартально  представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный  орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала. В силу данного пункта Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Как установлено по делу, «…» ООО «…», являющегося  застройщиком по договору о долевом строительстве жилого дома по адресу «…», не предоставил в инспекцию государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в установленный срок (30 июля 2009 года) ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2-й квартал 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 19-ДС от 05 мая 2010 года, актом проверки своевременности представления ООО «…» ежеквартальной отчетности застройщика от 05 мая 2010 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором участия в долевом строительстве от 03 февраля 2009 года, актом приема-передачи объекта строительства от 30 мая 2009 года.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе на момент совершения административного правонарушения (по состоянию на 30 июля 2009 года) «…» ООО «…» являлся Гонгапшев А.А. и предоставление ежеквартальной отчетности входило в его компетенцию.

Решением единственного учредителя ООО «…» от 20 апреля 2010 года Гонгапшев А.А. освобожден от занимаемой должности, 07 мая 2010 года соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

То обстоятельство, что, по мнению защитника Гонгапшева А.А., отчетность была предоставлена по истечении срока по уважительной причине, не может быть принято во внимание, поскольку причины несвоевременного предоставления отчетности правового значения для настоящего дела не имеют.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера данного правонарушения, посягающего на требования законодательства об участии в долевом строительстве, не принимается во внимание ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным считается установление самого факта непредставления ежеквартальной отчетности.

Доводы жалобы о том, что инспекция не представила доказательств вручения Гонгапшеву А.А. оспариваемого постановления, несостоятельны, поскольку в настоящее время копия постановления у Гонгапшева А.А. имеется, о чем свидетельствует, тот факт, что его копия приложена к жалобе.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи органом, должностным лицом которого вынесено постановление, отзыва на жалобу, оглашение данного документа в судебном заседании, каким-либо образом на исход дела повлиять не могло, а потому прав Гонгапшева А.А. не нарушало.

Административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст.14.28 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований  для  удовлетворения  жалобы  не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                          Р Е Ш И Л :

решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитников Гонгапшева А. А. - Лоднева А. А., Орлова И. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.П. Мокрушина