Судья Лапина Л.Ю.                                                         Дело № 21-604/2010

                                          Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                            г. Барнаул                                  

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  Жанкова А. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года  по жалобе Жанкова А. В. на постановление командира роты №1 полка ДПС ГИБДД при ГУВД  Алтайского края от 26 августа 2010 года, которым

Жанков А. В., родившийся «…» года, проживающий в «…»,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей.  

                                       У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 31 июля 210 года № 22 АР 205776,  составленному старшим  инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по  Алтайскому краю старшим лейтенантом милиции Блажко В.Л., 31 июля 2010 года в 09 час. 40 мин. Жанков А.В.,  управляя автомобилем «…» р/з  «…» в городе Барнауле по ул. П. в районе дома «…» от ул. Э.  в сторону «…» тракта в нарушение п. 10.2 ПДД превысил допустимую скорость движения  на 24 км/ч и двигался со скоростью 84 км/ч., что было зафиксировано скоростемером «Арена» №0808017.   

Жанков А.В. обжаловал в районный суд постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ему не были предъявлены инспектором ДПС  показания таймера прибора (они не отражены и в постановлении по делу), чем нарушил положения ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. В момент измерения скорости на дороге находились другие автомобили во встречном направлении, потому нет оснований считать, что измеренная скорость принадлежит его автомобилю. При составлении протокола не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела и не были отобраны объяснения свидетеля, находившегося в автомобиле. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.                                                                                                                                                     

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 16 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба  - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Жанков А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о его надлежащем извещении должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательства этого факта в деле отсутствуют.

Жанков А.В.  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах в силу  положений главы 25 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  судья вышестоящего суда приходит к выводу  о необходимости отмены судебного решения  ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

  В силу ст.1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.25.1 коАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспаривая постановление, Жанков А.В. ссылался  на то, что не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела.

Давая оценку указанному доводу, судья районного суда пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку о рассмотрении дела  Жанков А.В.  был извещен почтовым отправлением от 05 августа 2010 года (исх.№22/5599), о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции.  

Действительно, в  материалах административного дела имеется извещение от 05 августа 2010 года, которым Жанков А.В.  извещался о рассмотрении  нарушения ПДД 26 августа 2010 года в 15-00 по адресу: с.Барнаул, ул.10-я Западная, 5 каб.105. Однако  данных о том, когда и каким способом  оно было  вручено  адресату или получено им,  не имеется.

Как следует из материалов дела, судьёй  доказательства своевременного вручения или получения Жанковым А.В. извещения у органа, осуществляющего производство по делу, не запрашивались; был истребован только реестр, подтверждающий  отправку вышеназванного извещения (л.д.11).

При таких обстоятельствах  вывод судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является преждевременным.

Кроме того, Жанкову А.В. вменено превышение скорости движения на 24 км/час, которое зафиксировано с помощью измерителя скорости движения «Арена» №0808017.   

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства  внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Между тем, судьей не были  затребованы  инструкция и методические указания о порядке применения средства технического измерения, которое было использовано для определения скорости движения автомобиля под управлением Жанкова А.В.; не выяснялось, изучались ли данные документы  сотрудником ПДПС, проводившим измерение скорости, и был ли применен прибор в соответствии с инструкцией и методическими указаниями о порядке его применения. Также не было затребовано свидетельство о поверке  измерителя скорости «Арена» №0808017.

Поскольку установленные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении жалобы Жанкова А.В., не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                           Р Е Ш И Л :

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года  по жалобе Жанкова А. В. отменить, дело  направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                 В.П. Мокрушина