Судья Хоченова Е.В.                                                               Дело № 21-605/10

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                                  г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Соснова Е.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года по жалобе Соснова Е. А. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску Дель И.А. от 5 октября 2010 года, которым

Соснов Е. А.,  родившийся «…» года в «…», проживающий по адресу: «…», работающий «…»,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2010 года №22 АР 197691, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенантом милиции Петуховым П.С., 31 августа  2010 года в 18 час. 13 мин. Соснов Е.А., управляя автомобилем марки «…» р/з «…», двигаясь со стороны г.Б. в сторону г.А. по автодороге А-349 в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью 142 км/ч, превышая установленную максимальную скорость движения на 52  км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости «Искра-1» №12564Д.  

Действия Соснова Е.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Соснов Е.А. обжаловал его в городской суд, ссылаясь на то, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении. Сотрудниками милиции не был предъявлен сертификат на техническое средство- «Искра», использовавшийся для фиксации скорости автомобиля. По мнению заявителя, на радаре была зафиксирована скорость другого автомобиля.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 5 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Соснова Е.А.  без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Соснов Е.А. просил решение отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Одновременно Сосновым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения была получена Сосновым Е.А. 13 декабря 2010 года, жалоба подана 20 декабря 2010 года.

Следовательно, срок обжалования, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, Сосновым Е.А. не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав Соснова Е.А., проверив доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту- Правила), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В вину Соснову Е.А. вменено управление автомобилем «…»  на автодороге А-349  со стороны г.Б. в направлении г.А. со скоростью 142 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 52 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости «Искра-1» №12564Д.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что вина Соснова Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом судья сослался на протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, вместе с тем, приведенные документы не позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, установлено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Судьей городского суда приведенные положения закона учтены не были, в связи с чем не были запрошены и приобщены к материалам дела сертификат об утверждении типа средства измерения, свидетельство о поверке измерителя скорости «Искра-1» №12565Д,  инструкция и методические указания о порядке применения данного средства технического измерения; не выяснялось, изучались ли данные документы  сотрудником  ИДПС, проводившим измерение скорости, и был ли применен прибор в соответствии с инструкцией и методическими указаниями о порядке его применения.

Кроме того, приведенные Сосновым Е.А. в жалобе доводы фактически судьёй не проверены, а вывод об их необоснованности немотивирован.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должно направить ход ее рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. Положения п.8 ч.2 указанной статьи разрешают лицу, рассматривающему жалобу, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников, осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.

Исходя из доводов жалобы, и принимая во внимание сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица,  для полного и объективного выяснения обстоятельств дела судье было необходимо опросить сотрудников полка ДПС, которые выявили и зафиксировали допущенное Сосновым Е.А. правонарушение, с учетом требований ст.25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о законности постановления командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску Дель И.А. от 5 октября 2010 года является преждевременным.

С учетом изложенного решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                            В.П.Мокрушина