Судья Кузнецова С.В.                                                         Дело № 21-608/2010

Р Е Ш Е Н И Е

    12 января 2011года                                                                               г.Барнаул                                                              

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Саврулина И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года по жалобе Вихаревой Т. В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела инспекторской службы г. Бийска, г. Рубцовска, г.Славгорода  государственной жилищной инспекции  Алтайского края от 21 октября 2010 года, которым

Вихарева Т. В., родившаяся «…» года, проживающая в «…»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере  «…»рублей;

    У С Т А Н О В И Л :

Согласно вышеуказанному постановлению  Вихарева Т.В. является собственником квартиры №… в доме  по ул. Ч… в ... 29 сентября 2010 года в 19 часов 50 минут  по халатности проживающих в данной квартире  произошло затопление квартиры №…. в этом же доме, расположенной  этажом ниже, что является нарушением требований Правил пользования жилыми помещениями. Лицо, нарушившее   данные Правила, несет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года, вынесенным по  жалобе Вихаревой Т. В.,  постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на данное решение  потерпевший  Саврулин И.А. просит  решение отменить, поскольку он не согласен с выводами судьи о недоказанности факта правонарушения, так как факт затопления квартиры №8 был установлен.  Обстоятельства затопления  подтверждаются свидетелями. Также   2 декабря 2010 года  комиссией было установлено, что  в ванной комнате квартиры №… имеется протекание воды ввиду негодности обвязки.

Саврулин И.А., Вихарева Т.В. и её защитник  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах в силу  положений главы 25 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Вихарева Т.В. привлечена к административной ответственности  по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны прав собственности.

Исходя из положений  ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения, а в случае, если оно является длящимся - то с момента обнаружения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и  влекущим за собой его прекращение.

В силу ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Вихаревой Т.В. за совершение вменяемого ей в вину административного правонарушения,  исчисляемый с 26 сентября 2010 года, истек 26 ноября 2010 года, что препятствует продолжению производства по данному делу.

Удовлетворение жалобы означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о наличии в действиях Вихаревой Т.В. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии доказательств совершения  Вихаревой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения судьи.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9  КоАП РФ, судья

                                                  Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Саврулина И. А.  - без удовлетворения.

Судья                    В.П. Мокрушина