Судья Еремин В.А. Дело № 21-609/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Шипулина С. И. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года по жалобе Шипулина С. И. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 01 октября 2010 года №09п-ДС, которым
«…» ООО «…» Шипулин С. И., родившийся «…» в «…», зарегистрированный по адресу: «…»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном привлечении 02.10.2009 года денежных средств гр. П. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № … от «…» года и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме «…» рублей;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном привлечении 09.10.2009 года денежных средств гр. П. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № … от «…» года и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме «….» рублей;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном привлечении 02.10.2009 года денежных средств гр. В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома №…. от «..» года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме «…» рублей;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном привлечении 15.10.2009 года денежных средств гр. С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома №… от «…» года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме «…» рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом об административном правонарушении № 9-ДС от 5 марта 2010 года, составленным главным специалистом - юристом отдела контроля и надзора в области долевого строительства Рондовым М.Ю. установлено, что ООО «…» в лице «…» Шипулина С.И. привлекло денежные средства следующих физических лиц для целей строительства многоквартирного дома на земельном участке по адресу: …, в счет оплаты за квартиры по договорам участия в долевом строительстве:
- гражданки П. в размере «…» руб. в счет оплаты за квартиру № … по договору участия в долевом строительстве № …от «…» года (приходный кассовый ордер № …. от …);
- гражданина П.. в размере «…» руб. в счет оплаты за квартиру №…по договору участия в долевом строительстве №… от «…» года (приходный кассовый ордер № … от …г.);
- гражданина В. в размере «…» руб. в счет оплаты за квартиру № … по договору участия в долевом строительстве № … от «…»года (приходный кассовый ордер № … от … г.);
- гражданина С. в размере «…» руб. в счет оплаты за квартиру № … по договору участия в долевом строительстве № … от «…» года (приходный кассовый ордер № … от … г.).
При этом в период привлечения денежных средств указанных граждан Общество являлось лицом, не имеющим права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для целей создания объекта недвижимости, поскольку являлось застройщиком, не выполнившим требования частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 и части 2 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (до момента привлечения денежных средств граждан застройщиком не представлена в инспекцию (не опубликована в СМИ и не размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования) проектная декларация; привлечение денежных средств для целей строительства многоквартирного дома произведено на основании договоров участия в долевом строительстве, не прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, то есть по незаключенным договорам).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Шипулин С.И. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на то, что как … ООО «….» он не совершал указанных административных правонарушений и не нарушал требования федерального закона. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были выслушаны лица, заключавшие с ООО «…» договоры участия в долевом строительстве, не получили оценки представленные документы.
Кроме того, в рамках одного дела он привлечен к административной ответственности за четыре административных правонарушения. В конечном итоге назначено наказание в виду административного штрафа в размере «…» руб., что не соответствует санкции ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 года по делу №21-341/2010 указанные обстоятельства послужили основанием для отмены предыдущего постановления от 10 марта 2010 года по данному делу, несмотря на это постановлением от 01 октября 2010 года фактически продублировано отмененное решение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Шипулина С.И. отказано.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шипулин С.И. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что застройщик ООО «…» обязан был разместить проектную документацию в СМИ, что им сделано не было; кроме того, регистрация сделок произведена в октябре-ноябре 2009 года, тогда как денежные средства приняты от граждан в октябре 2009 года, т.е. до государственной регистрации договоров. Однако при этом судьей не принято во внимание положение ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования) проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. ООО «…» рекламы в СМИ не размещало.
Шипулин С.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах в силу положений главы 25 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Шипулина С.И. - Еременко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановления должностного лица подлежат изменению в связи с существенным нарушением положений КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.14.28 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину действий) привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо - … ООО «…» Шипулин С.И. привлечен к административной ответственности за привлечение для целей строительства многоквартирного дома денежных средств четырех граждан, с каждым из которых у ООО «…» заключены самостоятельные договоры, при этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шипулин С.И. привлечен к административной ответственности по факту привлечения денежных средств П. - в виде административного штрафа в размере «..» руб., по факту привлечения денежных средств П.. - в виде административного штрафа в размере «…» руб., по факту привлечения денежных средств В. - в виде административного штрафа в размере «…» руб., по факту привлечения денежных средств С. - в виде административного штрафа в размере «…» руб.
Таким образом, фактически Шипулин С.И. в рамках одного дела об административном правонарушении привлечен должностным лицом инспекции государственного строительного надзора к ответственности за четыре административных правонарушения, за каждое из которых ему назначено самостоятельное наказание.
Статья 1.6 КоАП РФ, регламентирующая вопросы обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться по каждому административному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирована главой 29 КоАП РФ и предусматривает рассмотрение каждого дела об административном правонарушении в отдельном производстве с вынесением отдельного постановления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.
В силу ст. 4.4 этого же Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, назначение наказания производится отдельным постановлением на основании отдельного протокола об административном правонарушении, то есть в рамках определенной процедуры.
Исходя из этого, назначенным в установленном законом порядке может рассматриваться только наказание, назначенное за одно правонарушение. Состав первого правонарушения, описанный в протоколе и постановлении, - это эпизод привлечения денежных средств в отношении - гражданки П. в размере «…» руб. в счет оплаты за квартиру № … по договору участия в долевом строительстве №… от «…» года (приходный кассовый ордер № … от «…» г.);
В отношении остальных правонарушении по эпизодам привлечения денежных средств гражданина П.., В. и С. требования закона не были соблюдены. Допущенные при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ по данным фактам нарушений являются существенными, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, поскольку в установленном законом порядке не было возбуждено дело по каждому факту события правонарушения и далее не была осуществлена предусмотренная законом процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, чем нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности.
Данным обстоятельствам судьей районного суда при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении не дано надлежащей оценки, постановление должностного лица было необоснованно оставлено без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части постановления и решения указания на совершение Шипулиным С.И. административных правонарушений по эпизодам привлечения денежных средств граждан П., В., С. и привлечение его к наказанию в виде штрафа по эти фактам.
Что касается доводов жалобы относительно отсутствия состава административного по эпизоду в отношении гражданки П., изложенных в жалобе, они не могут быть признаны состоятельными, так как привлечение денежных средств имело с место до регистрации договора и представления проектной документации в контролирующий орган. В данной части выводы судьи районного суда являются правильными.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 01 октября 2010 года № 09п-ДС изменить, исключив из них указание о признании … ООО «…» Шипулина С. И. виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, выразившихся в неправомерном привлечении 09.10.2009 года денежных средств гр. П. по договору долевого участия в строительстве жилого дома №…от «…» года; в неправомерном привлечении 02.10.2009 года денежных средств гр. В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома №….от «…» года; в неправомерном привлечении 15.10.2009 года денежных средств гр. С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома №…от «…» года, и назначении ему административных наказаний в виде административных штрафов в размере по «…» рублей за данные нарушения.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.
Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина