Судья Лапина Л.Ю.                                                                 Дело № 21-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля  2011  года                                                                              г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2011 года по жалобе Цицилина П.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25 октября  2010 года, которым Цицилин П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.   

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2010 года № 200-АД(АМ)10/10, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС по Алтайскому краю Большаковой Л.Д., в ходе внеплановой проверки деятельности некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация» установлено следующее нарушение требований антимонопольного законодательства.

19 июня 2009 года на заседании Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО «…» и ООО «…» перед организациями, членами ассоциации. По итогам заседания Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» принято решение прекратить отгрузки в сеть магазинов «28 апельсинов» до решения вопроса с дебиторской задолженностью, что подтверждается соответствующим протоколом за подписью председателя Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Б. На вышеуказанном заседании совета присутствовал Цицилин П.В. как представитель ООО  «…».

22 сентября 2009 года на заседании Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» утверждена Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, за которую проголосовали все 11 членов НП «Алтайская алкогольная ассоциация», в том числе от ООО «…» Цицилин П.В.  

Указанными действиями Цицилина П.В. нарушены требования п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Цицилин П.В. обжаловал его в Центральный районный суд г.Барнаула, ссылаясь на то, что антимонопольным органом не доказаны ни факт заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, ни  факт создания препятствий к доступу на товарный рынок. Ни один из вышеупомянутых документов не содержит его подписи как директора ООО ЛВЗ «СТС».

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2009 года дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2011 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю просило решение судьи отменить, указывая на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы заседания Совета ассоциации свидетельствуют о принятии его членами решений, которые в понимании ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» являются устными соглашениями, зафиксированными протоколами Совета; рассматриваемые действия ассоциации и ее членов могут ограничить конкуренцию на розничном рынке оборота алкогольной продукции; директором ООО ЛВЗ «СТС» Цицилиным П.В. нарушен запрет, установленный п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.  

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Индустриального  районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2011 года была получена УФАС по АК 28 февраля 2011 года (л.д.133), жалоба подана 10 марта 2011 года (л.д.136),  в связи с чем срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В ответственность директору ООО «…» Цицилину П.В. вменялось принятие им как членом Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» на заседаниях, состоявшихся 19 июня и 22 сентября 2009 года, решений о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «…» и ООО «…», а также утверждение Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность членов Ассоциации приостановить отгрузки продукции предприятию должнику, вследствие чего, по мнению антимонопольного органа, были нарушены требования п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, официально опубликованный 20 июля 2009 года,  вступил в силу по истечении 30 дней с указанной даты, т.е. с 20 августа 2009 года.

Таким образом, поскольку соглашение от 19 июня 2009 года, заключение которого вменяется Цицилину П.В.,  имело место до введения в действие ст. 4.5 КоАП РФ, а потому к моменту рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде (т.е. по состоянию на 13 апреля 2011 года) истек, а поэтому судья вышестоящего суда давать оценку доводам жалобы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, не вправе.  

Что касается постановления в части вменения в вину Цицилину П.В. участия в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности от 22 сентября 2009 года, то решением арбитражного суда Алтайского края от 8 декабря 2010 года решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10 июня 2010 г.,  являющееся в силу ч.1-2  ст.28.1 КоАП РФ поводом  к возбуждению данного дела об административном правонарушении, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу.

Удовлетворение жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю означает необходимость осуществить производство по административному делу, исследовать вопрос о наличии в действиях Цицилина П.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Поскольку это не предоставляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю- без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Э.Ю Ермаков