Судья Иващенко Н.А.                                                           Дело № 21-88/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля  2011 года                                                                        г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Абрамова А.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу по жалобе Фэн Г. на постановление заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю № 3229, которым

Фэн Г., … года рождения, гражданин …, временно пребывающий на территории РФ по адресу: …, работающий …

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

 У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, составленному старшим инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю Г., … года в ходе проверочных мероприятий по месту нахождения юридического лица ООО «К.» по адресу: г. … в одном из цеховых помещений       двухэтажного здания деревообделочного цеха в 16 час. 30 мин. выявлен гражданин … Фэн Г., прибывший в Российскую Федерацию …. года по приглашению ООО «К.» в качестве инженера по горным работам, при этом, имея разрешение на работу … от … года по указанной выше профессии, выданное в рамках срока оформленного ООО «К.» разрешения на привлечение и использование иностранных работников № … от … года, сроком действия разрешения на привлечение с … года по …года, фактически в ООО «К.» в период с … года по … года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно - подготавливал место для монтажа станкового оборудования, не имея разрешения на работу в этом качестве.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Фэн Г. обжаловал его в суд, ссылаясь на необоснованность вывода должностного лица о том, что фактически он работал в ООО «К.» в должности подсобного рабочего, поскольку выполняемая им работа по подготовке места для станкового оборудования требовала применения его знаний как инженера.

Решением Рубцовского городского суда от 17 февраля 2011 года жалоба Фэн Г. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фэн Г. по ст. 18.10 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника УФМС по Алтайскому краю просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что, исходя из Общероссийского классификатора занятий, армирование бетонной смеси не относится к профессии инженера горных работ. Поскольку Алтайский край является трудоизбыточным регионом, то многие работодатели с целью получить разрешение на привлечение иностранной рабочей силы позиционируют  иностранных работников как специалистов высокой квалификации, а фактически привлекает их для осуществления трудовой деятельности в качестве работников, трудовые функции которых возможно удовлетворить за счет местных трудовых ресурсов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей УФМС России по Алтайскому краю Рогову П.В. и Гурина Н.А., настаивавших на удовлетворении жалобы и отмене решения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца с момента его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было обнаружено в результате проверки ООО «К.», проведенной УФМС России по Алтайскому краю, о чем составлен акт проверки от 9 декабря 2010 года.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек 9 февраля 2011 года, следовательно, вопрос о наличии в действиях Фэн Г. состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы  повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.

Таким образом, жалоба заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Абрамова А.А. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Абрамова А.А.  - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Хоролич Н.М.         

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.