Судья Завертайлов В.А.                                                          Дело № 21-102/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                                             г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев дело по  жалобе Упорова А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула  от  15 марта 2011 года по делу по жалобе Куликовой Е.Е. на постановление заместителя командира  ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 8 февраля 2011 года, которым  производство по делу об административном правонарушении в отношении

                                                          Куликовой Е.Е., … года рождения,

                                                           место рождения …, проживающая по адресу: …, место работы …,

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

… года около 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куликовой Е.Е., управлявшей автомобилем № 1, регзнак …, двигавшейся  по пр. … в г. Барнауле в направлении от ул. …в сторону ул. …, и водителя Упорова А.Г., управлявшего автомобилем № 2, регзнак …, двигавшегося со встречного направления прямо. От удара автомобиль № 1 опрокинуло на светофорный объект, расположенный на пересечении нечетной стороны пр. … и нечетной стороны ул. .., в результате чего светофорный объект упал на стоящий автомобиль № 3 регзнак … под управлением водителя С., который стоял на ул. …. в направлении от пр. …в сторону пр. … в ожидании разрешающего сигнала светофора.  

В результате данного ДТП водитель Куликова Е.Е. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 6902 от 11 ноября 2010 года причинили средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля № 1 Б. получила телесные повреждения, сведения о тяжести вреда причиненного ее здоровью, отсутствуют.

Постановлением заместителя командира  ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликовой Е.Е., прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление Куликова Е.Е. просила его изменить, исключив из него выводы о нарушении ею п. 13.4 ПДД, а также просила дать оценку действиям водителя Упорова А.Г., которые, по ее мнению, привели к ДТП.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011 года постановление заместителя командира  ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 8 февраля 2011 года о прекращении в отношении Куликовой Е.Е. дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Упоров Г.А. не согласился с данным постановлением в части исключения суждения о нарушении Куликовой Е.Е. п. 13.4 ПДД. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Упоров А.Г. просит изменить решение судьи, сохранив в постановлении суждение о нарушении Куликовой Е.Е. требований п. 13.4 ПДД, ссылаясь на то, что  нарушение ею требований указанного пункта ПДД является очевидным, а исключение из постановления суждения об этом исключает возможность обращения Упорова А.Г. в страховую компанию для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Куликову Е.Е. и ее защитника Пархоменко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица  состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверяя законность данного постановления и изменяя его путем исключения суждения о нарушении Куликовой Е.Е. п. 13.4 ПДД, судья районного суда правильно исходил из того, что, поскольку производство по делу прекращено, постановление по делу не могло содержать суждений о нарушении Куликовой Е.Е. пунктов Правил дорожного движения.

Довод жалобы Упорова А.Г. о том, что исключение из постановления суждения о нарушении Куликовой Е.Е. ПДД лишает его возможности возмещений ущерба, причиненного ДТП, основан на неправильном толковании закона, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска, степень вины обоих водителей либо отсутствие вины кого-либо из них подлежит установлению в рамках гражданского дела при решении вопроса о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                           Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула  от  15 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Упорова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                                Н.М. Хоролич

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.