Судья Иващенко Н.А. Дело № 21-104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Кочеткова А.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по жалобе Стадника В.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 246 от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Стадник В.И., … года рождения, место рождения - …, зарегистрирован по адресу: …, место работы - …,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 246-АГ(ГЗ)11-10 от 22 ноября 2010 года, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа УФАС по Алтайскому краю Н., установлено , что в 4 квартале 2009 года управлением администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству были заключены следующие договоры:
9. договор б/н от 01 декабря 2009 года с МУП «Р.» на выполнение работ по ручной уборке остановочных павильонов и тротуаров на сумму … руб.
Всего на основании указанных договоров управление администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству оплатило работы по ручной уборке остановочных павильонов и тротуаров на сумму … руб., что превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными денежными средствами, в том числе на оказание одноименных услуг, покупку одноименных товаров между юридическими лицами в одном квартале, что является нарушением п. 2 ст. 14 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».
Должностным лицом муниципального заказчика является Стадник В.И., назначенный приказом № 1008л от 24 декабря 2009 года на должность ….
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Стадник В.И. обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заключение вышеуказанных договоров с МУП «Р.» было вызвано необходимостью обеспечения бесперебойного проведения уборки, в то время как организация, с которой ранее были заключены договоры, обанкротилась, в связи с чем муниципальный контракт с нею был расторгнут. Аукцион был проведен в декабре 2009 года. Кроме того, по восьми договорам истек срок привлечения к административной ответственности. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение является малозначительным.
Решением судьи Рубцовского городского суда от 3 марта 2011 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стадника В.И. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель начальника УФАС по Алтайскому краю Кочетков А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Алтайскому краю Макашова С.С., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год с момента его совершения.
Как усматривается из материалов дела, в вину Стадника В.И. вменяется нарушение вышеуказанного Федерального закона, выразившееся в заключении договоров от 16 ноября 2009 года и от 1 декабря 2009 года.
С учетом вышеприведенных норм, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей краевого суда истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях Стадника В.И. состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.
С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Кочеткова А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.М. Хоролич
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.