Судья Силкин В.С. Дело № 21-93/2011
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев протест прокурора г.Бийска на решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года по протесту прокурора г.Бийска на постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в г.Бийске от 28 января 2011 года № 54, которым
Маммадов, … года рождения, гражданин Республики …, состоящий на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: …,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2011 года, составленному старшим инспектором ОИК ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске капитаном милиции Михальчук В.В., 27 января 2011 года в 16 час. 25 мин. выявлено, что гражданин Республики … Маммадов Ш.Ш. оглы, который имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 20 мая 2013 года, зарегистрированный по месту жительства в …, фактически с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года проживал по ул…, т.е. самовольно изменил место своего проживания в пределах субъекта РФ, нарушив тем самым требования ч.1 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС вынесено вышеуказанное постановление, на которое прокурором г.Бийска принесен протест.
Решением судьи Восточного районного суда г.Бийска от 02 марта 2011 года протест прокурора г.Бийска оставлен без удовлетворения. Изменено постановление должностного лица ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске путем снижения Маммадову Ш.Ш.о. наказания до … рублей.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор г.Бийска поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, указывая на то, что органы миграционного контроля не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.18.8 КоАП РФ; со стороны УФМС при определении наказания Маммадову Ш.Ш.о. не были определены обстоятельства, отягчающие ответственность; Маммадов Ш.Ш.о. является лицом, неоднократно нарушающим миграционное законодательство, в связи с чем оценка его поведения на предмет наличия оснований для применения к нему административного наказания в виде выдворения за пределы РФ может дана только судом.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы протеста, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи, а также постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Признавая Маммадова Ш.Ш.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о том, что 27 января 2011 года в 16 час. 25 мин. гражданин Республики .. Маммадов Ш.Ш. оглы, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 20 мая 2013 года и зарегистрированный по месту жительства в …, фактически с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года проживал по ул…, т.е. самовольно изменил место своего проживания в пределах субъекта РФ.
Разрешая протест прокурора г.Бийска на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности данного постановления.
Вина Маммадова Ш.Ш. о. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения подтверждается протоком об административном правонарушении от 27 января 2011 года, объяснениями Маммадова Ш.Ш.о., временным разрешением, распиской о разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина от 17 июня 2010 года.
В соответствии с абз.2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2007 года (вопрос 10), в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
Что касается дел об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, то такие дела, если они предусмотрены ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных (городских) судов, в том случае, если орган, должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.
Данный вывод следует из систематического толкования анализируемой нормы и иных положений главы 23 КоАП РФ, предусматривающих полномочия несудебных органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по которым возможно назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, а также из более позднего разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2008 года (вопрос 7).
Таким образом, при применении абз.2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым имело место административное расследование, проведенное в установленном законом порядке.
Следовательно, должностные лица УФМС России по Алтайскому краю могут рассматривать дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора г.Бийска в этой части являются несостоятельными.
Изменяя постановление должностного лица в части назначения наказания и снижая его до минимального размера, т.е. до … рублей, судья обосновано усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как - семейные отношения с гражданкой РФ, трое несовершеннолетних детей на территории РФ.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность прокурором не представлено.
Кроме того, в силу положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица УФМС, а также решения судьи районного суда, допущено не было.
При указанных обстоятельствах протест прокурора г.Бийска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в г.Бийске от 28 января 2011 года № 54 и решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, протест прокурора г.Бийска- без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина